Справа № 813/719/16
07 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Салюка П.І. , суддів Блонського В.К. , Козачок І.С. розглядаючи заяву по адміністративній справі ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,
Рішенням від 01.10.2018 у справі №813/719/16 Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Майстера П.М., суддів Блонського В.К., Салюка П.І. позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнав протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960, зобов'язав Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 ВП №44366223 та від 16.02.2016 ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження, зобов'язав Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.12.2008 по 01.10.2018, стягнув з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п'ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п'ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування, стягнув з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п'ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п'ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування, стягнув з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п'ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п'ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування, стягнув з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п'ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п'ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування, в решті позову відмовив.
03.04.2025 представник Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2026 заява представника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року заяву судді Ковальчук Олени Костянтинівни про самовідвід задоволено. Передано заяву представника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/719/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2026 головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Салюка П.І.
07.04 2026 головуючий суддя Салюк П.І. подав заяву про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.
За змістом частини 1, 2 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Частини 13 статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.
За приписами пункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2026 головуючим суддею обрано суддю Салюка П.І., який раніше входив до складу колегії суддів у даній справі як її постійний член.
Справа №813/719/16 вже розглядалася визначеною постійною колегією суддів у складі головуючого-судді Майстера П.М., суддів Блонського В.К., Салюка П.І., та вказаною колегією прийнято рішення по суті.
За таких обставин Салюк П.І. не може бути визначений як головуючий суддя (суддя-доповідач) у цій же справі поза межами належного автоматизованого визначення повного складу колегії суддів.
Отже, під час визначення складу колегії суддів (ст. 31 КАС України) - 06.04.2025, у справі №813/719/16, не дотримано вимог ст. 31 КАС України. Тобто, суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи був порушений.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Салюка П.І. повинна бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Салюка П.І. від 07.04.2026 про самовідвід - задоволити.
Передати заяву представника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/719/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя СуддіП.І. Салюк В.К. Блонський І.С. Козачок