06 квітня 2026 р. № 400/10502/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,54031,
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2024 року № ПШ057468,
І. Зміст позовних вимог
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами:
визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ057468 від 02.05.2024 на суму 34000,00 грн.
ІІ. Виклад позицій учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання міжнародних перевезень автомобільним транспортом у водія був наявний дозвіл на міжнародні регулярні перевезення, копія якого пред'явлена інспекторам, що останніми не заперечується. Позивач вважає, що відповідач мав можливість на підставі копії дозволу перевірити його. Також, позивач відхиляє висновки, викладені в акті перевірки, щодо порушення, пов'язаного з ненаданням водієм бланку підтвердження діяльності, оскільки такий бланк не є обов'язковим. Крім того, позивач звертає увагу суду на недоліки спірної постанови за формою. Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві зазначив, що під час проведення перевірки зафіксовано відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, по території якої буде здійснюватися міжнародне перевезення пасажирів. Відповідач вважає, що оскільки на момент проведення перевірки оригіналу вказаного дозволу не було, а тому оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Також, відповідач стверджує, що спірна постанова відповідає вимогам законодавства України. Таким чином, відповідач зазначає, що позов є безпідставний, у зв'язку із чим просить суд відмовити у його задоволенні.
У відповіді на відзив позивач повторив свою правову позицію, викладену в позові.
ІІІ. Рух справи
Ухвалою від 12.11.2024 суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. залишив позовну заяву без руху, встановив строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою від 27.11.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив строки для подання сторонами заяв по суті.
Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 р. № 85-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв'язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25 у відставку.
Ухвалою від 01.09.2025 справа прийнята до провадження судді Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев'янко Л.Л.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом
На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000013 від 21.03.2024 Відділом державного нагляду (контролю) Одеської Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу позивача марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За результатами перевірки 27.03.2024 складено акт № АР 047274, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 34, 53 Закону №2344-III, а саме відсутність дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватися перевезення пасажирів. Водієм надано кольорову копію. В розділі «Пояснення водія про причини порушень» казано :не знав, що в папці знаходиться копія». Водій з актом ознайомлений, що підтверджується його підписом
10.04.2024 відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд 25.04.2024 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
02.05.2024 відповідачем прийнято постанову №ПШ057468 про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн за порушення вимог ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт»
Матеріли справи містять копії: посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автобус загального користування MAN, що належить позивачу на праві власності, дозвіл серія НОМЕР_3 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Республікою Польща за маршрутом Херсон-Щецин, отримане 02.01.2023 Товариством з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто"
V. Джерела права
Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення №103) Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Згідно з п. 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Згідно з ст. 5 Закону № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Відповідно до ст. 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.
Відповідно до ст. 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен: 1) виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; 2) утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; 3) забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; 4) забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; 5) організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; 6) забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; 7) забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; 8) забезпечувати безпеку дорожнього руху; 9) забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону № 2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.
При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.
Так, абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених ст. 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1567 (у редакції, яка діяла на час розгляду справи про порушення) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням про вручення або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки автомобільного перевізника або його уповноваженої особи справа про порушення розглядається без їх участі.
VІ. Оцінка суду
Судом встановлено, що за результатами рейдової перевірки відповідачем транспортного засобу позивача марки MАN реєстраційний номер НОМЕР_1 27.03.2024 складено акт №047274, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 34, 53 Закону № 2344-III, а саме відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватися перевезення пасажирів.
Судом з'ясовано, що під час складання вказаного акта водієм транспортного засобу марки MАN реєстраційний номер НОМЕР_1 було надано державному інспектору копію дозволу від 02.01.2023 серія АІ №006354 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Республікою Польща.
02.05.2024 відповідачем прийнято спірну постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн за порушення вимог ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідач наполягав, що відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватися перевезення пасажирів на момент проведення рейдової перевірки є порушенням вимог ст. 53 Закону № 2344-ІІІ.
Отже, суд встановив, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки MАN реєстраційний номер НОМЕР_1 водій не надав оригінал дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а надав лише його копію .
Суд зауважує, що приписи абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, які відповідач застосував під час прийняття оскаржуваної постанови, передбачають відповідальність автомобільних перевізників за виконання ними міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначених ст. 53 Закону № 2344-ІІІ, тобто за їх відсутності взагалі.
В той же час, здійснення таких перевезень за наявності документів, які визначені ст. 53 Закону №2344-ІІІ, однак непред'явлення їх оригіналів на момент проведення перевірки (пред'явлення копій вказаних документів, як у спірних правовідносинах) не становить склад правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.
Суд вважає, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови лише з підстави, що водієм під час проведення рейдової перевірки було надано копію дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а не оригінал такого дозволу, свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача, адже із наданої водієм копії дозволу посадові особи могли встановити, що позивачем дотримано встановлену законодавством процедуру як отримання дозволу на перевезення, так і здійснення міжнародних перевезень пасажирів за наявності відповідних документів.
Суд враховує, що ст. 53 Закон №2344-ІІІ чітко не передбачає необхідність наявності саме оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а тому пред'явлення водієм транспортного засобу копії вказаного дозволу не дає підстави стверджувати про відсутність такого дозволу взагалі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивача було письмово запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 25.04.2024. Водночас, справу розглянуто і спірну постанову винесено 02.05.2024. При цьому, ні пояснень щодо підстав відкладення розгляду справи на 02.05.2024, ні доказів повідомлення позивача про такий розгляд відзив не містить. Отже, наявні підстави вважати , що відповідачем не дотримано вимог пунктів 26, 27 Порядку № 1567 щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає, що винесена відповідачем постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу прийнята протиправно.
VII. Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність її скасування.
У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
VIII. Судові витрати
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку із вказаним, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,54031 ЄДРПОУ 05465809) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150 ЄДРПОУ 39816845) задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів № ПШ057468 від 02.05.2024 на суму 34000,00 грн.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150 ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (вул. Казарського, 4,м. Миколаїв,54031 ЄДРПОУ 05465809) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.Л. Дерев'янко