з питань залишення позову без розгляду
07 квітня 2026 рокусправа № 380/23417/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 371 о/с від 28.05.2025 «Про особовий склад», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №3роти №3 батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП у Львівській області, було звільнено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №2316 від 26.05.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських БПОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП у Львівській області», яким застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції та зменшено визначену згідно рекомендованих розмірів грошового забезпечення щомісячну премію;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №3 роти №3батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії»(стрілецький) ГУНП у Львівській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.
Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
02.04.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 31 розділу V Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вказує, що наказ ГУНП у Львівській області № 2316 від 26.05.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських БПОО Корд (стрілецький) ГУНП у Львівській області, скеровано позивачу на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2025 року, тобто з таким наказом позивач ознайомився 28.05.2025.
Крім цього, наказ ГУНП у Львівській області № 371 о/с від 28.05.2025 скеровано на адресу позивача листом № 172334-2025 28.05.2025 засобами поштового зв'язку 28.05.2025 з повідомленням про вручення, який був повернутий за закінченням терміну зберігання. Додатково, наказ № 371 о/с від 28.05.2025 було додатково скеровано іншим альтернативним способом за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , на якому встановлено зазначений додаток. Вважає, що з наказом № 371 о/с від 28.05.2025 позивач ознайомився 28.05.2025, проте із позовом позивач звернувся лише 27.11.2026, тобто з пропуском визначеного Дисциплінарним статутом п'ятнадцятиденного строку звернення до адміністративного суду.
Представником позивача 02.04.2026 подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначає, що ухвалою від 03.12.2025 позовну заяву було залишено без руху для надання обґрунтування причин пропуску строку. Після надання позивачем додаткових пояснень 16.12.2025, суд в ухвалі від 18.12.2025 констатував, що у справі відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до суду, та відкрив провадження. Відповідач у клопотанні не наводить жодних нових обставин, які б не були відомі суду раніше, а його дії суперечать принципу процесуальної добросовісності.
Крім цього вказує, що за твердженням відповідача наказ № 2316 був надісланий Позивачу 28.05.2025 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 («ОСОБА_2»). Зауважує, що використання приватної пошти для офіційної комунікації є незаконним, оскільки згідно з Постановою КМУ № 55 офіційне листування установ має здійснюватися виключно через службову пошту в домені .gov.ua. Адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня в ЄДР як офіційна пошта ГУНП.
Також представник позивача наголошує, що Передача наказів через приватні сервіси (Ukr.net, WhatsApp) без кваліфікованого електронного підпису (КЕП) призводить до втрати державного контролю за безпекою даних та порушує Закон України «Про захист персональних даних», що робить такі скріншоти недопустимими доказами.
Щодо посилання відповідача на лист вих. № 172334-2025 щодо наказу № 371 о/с, представник позивача зазначає, що внутрішня реєстрація є односторонньою дією суб'єкта владних повноважень і не доводить фактичного відправлення (справа № 560/5403/20). Відповідачем не надано фіскального чека пошти, опису вкладення або повідомлення про вручення (ф. 119). Надана довідка «Довідки ф. 20» про повернення не містить даних про відправника та отримувача, поштової адреси, вмісту відправлення, номеру відправлення, а штемпель пошти є нерозбірливим.
У зв'язку із викладеним, просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до суму, встановленого ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.
16.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у справі відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до суду. Ухвалою суду від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача наголошує на пропуску позивачем 15-денного строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 31 розділу V Дисциплінарного статуту, та вважає, що позивач 28.05.2025 ознайомився із оскаржуваним наказом № 371 о/с від 28.05.2025, оскільки такий наказ було надіслано за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .
На підтвердження факту направлення позивачу копії оскаржуваного наказу № 371 о/с від 28.05.2025, представником відповідача долучено до клопотання, зокрема, копію довідки відділення поштового зв'язку АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання (ф. 20), відповідно до якої поштове відправлення повертається за закінченням терміну зберігання.
Проте, із вказаної довідки не видається можливим встановити номеру та дати поштового відправлення; адресата та адресанта поштового відправлення, а також факту, що надана довідка стосується саме листа відповідача № 172334-2025 від 28.05.2025, яким, як стверджує представник відповідача, на адресу позивача було направлено наказ № 371 о/с від 28.05.2025 та який повернувся за закінченням терміну зберігання.
Суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутня копія листа відповідача № 172334-2025 від 28.05.2025.
Щодо твердження представника відповідача про надсилання позивачу оскаржуваного наказу № 371 о/с від 28.05.2025 за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний телефон НОМЕР_1 , суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 1 ст. 72 КАС України).
У силу вимог статей 73 - 76 КАС України докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року (справа №916/3027/21) указала, що електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) може бути взято до уваги як доказ у справі, за умови встановлення авторів цього листування та його зміст. Водночас, як указала Велика Палата Верховного Суду, висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд визначає у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з усіх обставин справи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Розписки від 06.05.2022 суд встановив, що позивач повідомив роботодавця про свою фактичну адресу проживання, мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
Із долученого представником відповідача скріншоту із месенджера «WhatsApp» суд встановив, що 28.05.2025 о 18:19 на номер телефону НОМЕР_2 було направлено ймовірно фотознімок наказу № 371 о/с від 28.05.2025.
За правилами ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв'язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.
Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.
Проте, із наданого представником відповідача скріншоту не видається можливим встановити адресанта такого повідомлення, оскільки на скріншоті відсутні його прізвище, ім'я та по батькові, а також номер телефону.
Щодо твердження представника відповідача про надсилання 28.05.2025 позивачу оскаржуваного наказу № 2316 від 26.05.2025 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.
Із надано скріншоту суд встановив, що 28.05.2025 о 09:46 з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_2» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист «Наказ про застосування дисциплінарного стягнення» із вкладенням 1 файлу з назвою «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ.pdf», 16,2 МБ.
Водночас, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851 зобов'язано Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.
Таким чином, оскільки поштове відправлення від 28.05.2025 надіслано із електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_2», суд робить висновок, що таке листування не можна вважати службовим, оскільки поштова адреса відправника не перебуває у доменній зоні GOV.UA або .УКР.
Підсумовоючи викладене, суд робить висновок, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами №2316 від 26.05.2025 та № 371 о/с від 28.05.2025 і як наслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відтак, подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович