про закриття провадження у справi
07 квітня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/701/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., під час розгляду справи № 360/701/25 за позовом адвоката Єнокян Катерини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єнокян Катерини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (далі також - відповідач), з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань показника розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період служби з 19.07.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року, за період служби з 01.01.2023 по 20.05.2023 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2023 року, шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов'язкових платежів;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальні допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових за період служби з 19.07.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року, за період служби з 01.01.2023 по 20.05.2023 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2023 року, шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов'язкових платежів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду; у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено та дану позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/701/25 - задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/701/25 скасовано та направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
При цьому слід вказати, що апеляційний суд у вказаній постанові дійшов висновку про додержання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами у цій справі, оскільки з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України № 1-р/2025 від 11.12.2025 у справі № 1-7/2024(337/24) застосуванню підлягає попередня редакція статті 233 КЗпП України, яка не обмежувала строк звернення до суду із відповідними вимогами.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 прийнято до провадження та продовжено розгляд даної адміністративної справи, а також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті гострої серцево-судинної недостатності, ішемічної хвороби серця, гострого інфаркту бокової та задньої стінки міокарда.
21.02.2025 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення. З грошового забезпечення знятий з 20 лютого 2025 року, з продовольчого - з 11 лютого 2025 року.
Смерть сталася під час проходження служби за контрактом у Збройних Силах України та пов'язана з виконанням службових обов'язків військової служби.
До матеріалів відзиву також додано, зокрема, витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.02.2025 № 54 та від 26.03.2025 № 88, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті гострої серцево-судинної недостатності, ішемічної хвороби серця, гострого інфаркту бокової та задньої стінки міокарда, виключено 21.02.2025 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення.
З вказаних наказів вбачається, що вони видані на підставі, зокрема, лікарського свідоцтва про смерть від 21.02.2025 № 130, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 лютого 2025 року.
У наказі від 26.03.2025 № 88 також зазначено, що смерть сталася під час проходження служби за контрактом у Збройних Силах України та пов'язана з виконанням службових обов'язків військової служби. Смерть військовослужбовця настала не під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації, по захисту Батьківщини та територіальної цілісності України і не порушенні державного суверенітету.
Ухвалою суду від 07.04.2026 до матеріалів справи долучено подане відповідачем свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З наданого відповідачем до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тобто, у даних спірних правовідносинах після відкриття провадження у справі судом отримано відомості про смерть позивача.
Предметом спору у цій справі є перерахунок та виплата грошового забезпечення позивача за період служби з 19.07.2022 по 31.12.2022.
Спірні правовідносини стосовно перерахунку сум грошового забезпечення є особистими, пов'язані із конкретним військовослужбовцем і відносно них, в контексті положень пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України, правонаступництво недопустиме.
Між тим, слід наголосити, що документи, які додані представником позивача - адвокатом Єнокян Катериною Леонідівною на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді, а саме ордер серії АІ № 1779956 від 07.04.2025, виданий пізніше, ніж сталася смерть позивача (20.02.2025), яка, до того ж, сталася до подання позовної заяви в цій справі.
Тобто, наведений ордер не є належним доказом на підтвердження відповідних повноважень адвоката, оскільки ордер виданий вже після смерті особи, представництва інтересів якої він стосується та яка, тим більш, померла до подання позову в цій справі.
Отже, враховуючи підтвердження факту смерті позивача, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.
За встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись статтями 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі № 360/701/25 за позовом адвоката Єнокян Катерини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити, що в силу вимог частини другої статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО.М. Качанок