06 квітня 2026 року Справа № 640/16882/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області
третя особа Державна міграційна служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
25.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання дій протиправними, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:
1. Постановити окрему ухвалу щодо ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та її посадових осіб, які не виконують рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №640/16882/21 та нехтують висновками суду.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 25.02.2026 №55, прийнятого на виконання рішення суду у справі №640/16882/21.
3. Зобов'язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області як суб'єкта владних повноважень виконати належним чином рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №640/16882/21.
4. Зобов'язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області протягом 30 днів повідомити суд про вжиті заходи на виконання Окремої ухвали.
Відповідач проти задоволення заяви заперечив, у письмових поясненнях, зокрема зазначив, що ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вимоги рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 640/16882/21 виконані повністю до відкриття виконавчого провадження № 80374152 від 02.03.2026, а вимога вищезазначеної заяви щодо визнання протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 25.02.2026 № 55 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну позивачу на підставі п. 4-2 ч. 1 статті 10 Закону України «Про імміграцію», не є предметом оскарження по справі № 640/16882/21, та не може бути взята судом до уваги під час розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Судом встановлено, що громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна міграційна служби України, в якому просив:
1. визнати протиправною бездіяльність ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо відмови в прийнятті документів громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 для вирішення питання про надання дозволу на імміграцію;
2. зобов'язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію відповідно до Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, який затверджено Постановою КМУ від 26.12.2002 №1983 та Законом України «Про імміграцію».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо відмови в прийнятті документів громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 для вирішення питання про надання дозволу на імміграцію; зобов'язано Центральне міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію відповідно до Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, який затверджено Постановою КМУ від 26.12.2002 №1983 та Законом України «Про імміграцію».
На виконання рішення суду ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на імміграцію та 25.02.2026 прийнято рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на імміграцію в Україну на підставі пункт 4-2 ч. 1 ст.10 Закону України «Про імміграцію».
Суд не вбачає протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №640/16882/21, оскільки відповідачем було розглянуто заяву позивача про надання дозволу на імміграцію відповідно до Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, який затверджено Постановою КМУ від 26.12.2002 №1983 та Законом України «Про імміграцію».
Отже, відповідач виконав рішення суду у справі №640/16882/21.
Суд зазначає, що у разі незгоди позивача із результатами розгляду заяви, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 383 КАС України не вирішує зазначеного питання.
Жодних інших обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, позивач не наводить.
Враховуючи викладене, оскаржувані дії відповідача не пов'язані з виконанням рішення суду у справі №640/16882/21, а тому не можуть бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у такій судовій справі.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи вищезазначені обставини заява позивача подана у порядку статті 383 КАС України, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №640/16882/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя О.В.Конишева