справа №732/1887/25
провадження № 2-п/732/2/26
07.04.2026 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
за участю представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 - адвоката Білонога О.О. (приймав участь в режимі відеоконференції),
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.03.2026 ОСОБА_1 через адвоката Білонога Олександра Олеговича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2025 року у справі №732/1887/25 (провадження №2/732/736/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що до 13.03.2026 відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про існування судової справи №732/1887/25, в якій він виступає в якості відповідача, оскільки особисто жодних повісток, повідомлень про виклик до Городнянського районного суду Чернігівської області, а також ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками він не отримував, а дізнався про справу виключно після отримання в мобільному застосунку Дія постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду вказаної судової справи. Представник вказує, що з грудня 2025 року відповідач призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , проте на час розгляду справи в суді, він був необізнаний про існування справи та не мав змоги заявити клопотання про зупинення провадження у справі з об'єктивних причин. 14.03.2026 відповідач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Білонога О.О., з яким уклав договір про надання правничих послуг. 16.03.2026 представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи №732/1887/25 та ознайомився зі справою та зі змістом заочного рішення від 26.12.2025, ухваленого за результатами розгляду справи. Представник відповідача вказує, що відповідач не заперечує факт укладення між ним та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» договору про надання кредиту від 09.11.2019, факт користування кредитними коштами у сумі 8500,00 грн, та факт несвоєчасного виконання ним взятих на себе зобов'язань за вказаним договором. Відповідач визнає заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 8500,00 грн, однак не погоджується із розміром заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 50185,00 грн, вважає його непропорційним до суми основного зобов'язання, значно завищеним, таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементами загального конституційного принципу верховенства права, та таким, що підлягає зменшенню судом. На думку відповідача, враховуючи, що відповідач фактично не повернув кредит у сумі 8500,00 грн, то з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у сумі 4250,00 грн, оскільки саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та адекватним у розрізі конкретних правовідносин. У зв'язку з викладеним представник заявника просить переглянути заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2025 у справі №732/1887/25, постановити ухвалу про його скасування та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» Ланового Є.М. надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Представник позивача вказує, що Товариство вважає аргументи відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язання. Зазначив, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся судом за адресою місця його реєстрації, перевіреної судом у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ЦПК України та правових позицій Верховного Суду, вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Крім того, представник позивача звернув увагу суду, що ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» направляло відповідачу копію позовної заяви із додатками, за адресою його проживання, яка повністю співпадає з адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2012714 та з адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення. На думку сторони позивача, неотримання ОСОБА_1 судових повісток та копії позовної заяви з додатками є наслідком його свідомих дій (або бездіяльності), спрямованих на неналежне отримання поштової кореспонденції з метою уникнення участі у судових засіданнях та розгляді справи. Разом з цим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження його відсутності за місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості отримання судової повістки. Позивач вважає, що надані ним докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог та безпідставності перегляду заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2025 у справі №732/1887/25. У зв'язку з викладеним, представник позивача просив залишити подану ОСОБА_1 заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення без задоволення. Також, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».
У судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) Білоног О.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 26.12.2025 з мотивів, викладених у заяві.
З'ясувавши позицію сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 732/1887/25 (провадження №2/732/736/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором №2890388 від 09 листопада 2019 року у розмірі 58685,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2012714 від 17.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виклику відповідача у судове засідання судом було надіслано за зареєстрованим місцем проживання судову повістку. Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Всудове засідання з розгляду даної справи відповідач не з'явився, справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Під час подачі заяви про перегляд заочного рішення представник заявника надав докази, які підтверджують факт перебування відповідача на військовій службі під час розгляду цивільної справи №732/1887/25 (а. с. 140). Крім того, представник відповідача у заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з'ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
При цьому враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання з викликом сторін.
Керуючись статтями 260, 261, 280-289 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №732/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 732/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 06 травня 2026 року на 08 год 30 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до них документів необхідно надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що згідно із ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко