Справа №127/5596/26
Провадження №1-кп/127/150/26
06 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
інших учасників судового провадження: представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною третьою статті 127; частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за № 12023020020000860,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною третьою статті 127; частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 - у судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Заявлений відвід мотивований близькими відносинами прокурора з одним із захисників - адвокатом ОСОБА_6 .
Прокурор проти заявленого відводу не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні захисники проти задоволення заявленого відводу не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відводу прокурора, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об'єктивного та суб'єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб'єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді - чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об'єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб'єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об'єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв'язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Об'єктивні відомості, які б свідчили про упередженість прокурора з точки зору наведеного вище об'єктивного критерію, суду не надані. Разом з тим, як суд зазначив вище, як підставу для відводу прокурора представник потерпілого зауважила близькі та дружні відносини між прокурором ОСОБА_3 та одним із захисників обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 . Прокурор та захисник проти зазначених обставин у судовому засіданні не заперечували. Отже, аналізуючи доводи представника потерпілого, суд вважає, що з точки зору суб'єктивного критерію в стороннього спостерігача може виникнути враження про упередженість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду саме неупередженим складом суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.
Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд
Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28, частиною третьою статті 127; частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.
Запропонувати заступнику Генерального прокурора вирішити питання щодо доручення участі у зазначеному кримінальному провадженні іншому прокурору.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: