11 березня 2026 року
справа № 295/940/20
провадження № 22-ц/824/7347/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шахрая Володимира Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахрая Володимира Володимировича задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами за період з 26 квітня 2016 року по 01 травня 2017 року у розмірі 6 589,04 доларів США.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 997 грн 12 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 995 грн 42 коп.
Постаново Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шахрай В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано оригінал Договору позики від 26 квітня 2016 року. 06 жовтня 2022 року представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про виконання ухвали суду, в якій повідомлено про направлення позивачем до суду нотаріально засвідченої копії договору позики та заявлено клопотання про витребувати оригіналу договору позики від 26 квітня 2016 року в порядку передбаченому статтями 498, 499 ЦПК України.
Зазначене клопотання представника позивача судом першої інстанції не вирішено, що підтверджується змістом резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2022 року. У мотивувальній частині указаної ухвали суду суд дійшов висновку, що норми статті 498, 499 ЦПК України застосовуються виключно під час провадження у цивільних справах з іноземним елементом. Однак, такий висновок є спірним та не містить належного обґрунтування. Також не відповідає дійсності твердження суду, що матеріали справи не містять доказів про те, що позивач має громадянство іншої держави та/або доказів її проживання у Чеській Республіці.
11 березня 2026 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої постановити наступні запитання:
1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься нижче друкованого слова «Позичальник» у графі: «Позичальник ОСОБА_2 », у договорі позики від 26 квітня 2016 року про передачу ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .?».
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримав.
В судовому засіданні представник позивача Шахрай В.В. зазначив, що призначення повторної експертизи по справі є правом сторони.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання та укладення договору позики дана обставина має значення для вирішення спору, з'ясування якої потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку задовольнити подане клопотання та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи задовольнити.
Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься нижче друкованого слова «Позичальник» у графі: «Позичальник ОСОБА_2 », у договорі позики від 26 квітня 2016 року про передачу ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .?».
Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Український науоков- дослідний інститу спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3ЄДРПОУ 20001993).
Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 06 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді