Справа № 643/6370/26
Провадження № 1-кс/643/2662/26
02.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025220000000042 від 04.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку Єлізавету, 2010 р.н., яка є особою з інвалідністю II групи, освіта вища, спеціальність правознавство, має науковий ступінь доктора юридичних наук, вчене звання - професор, на теперішній час звільнений з посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського Національного університету радіоелектроніки, є депутатом Харківської обласної ради VIII скликання, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: не пізніше 11.07.2024, більш точні дату та час не встановлено, у ОСОБА_5 виник кримінальний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших регіонів України, пов'язаної з уникненням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку на виконання якого останній надав ОСОБА_6 , яка обіймала посаду викладача Відокремленого структурного підрозділу «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» (далі ВСП «ХТЕФК ДТЕУ») пропозицію налагодити спільну злочинну схему щодо фіктивного вступу на навчання осіб призовного віку з подальшим наданням відстрочки з метою уникнення призову на військову службу під час мобілізації.
Так, діючи спільно у групі з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на теперішній час особами, у невстановлений час, але не пізніше 11.07.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_7 за відсутності у останнього обов'язку здійснювати передбачені законом та договором про навчання у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» обов'язки зі здобуття відповідної освіти. При цьому ОСОБА_7 відповідно до документів вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на тепер осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 02.09.2024 і дотепер, в зв'язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при цьому обов'язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.
Унаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на тепер особами, військовозобов'язаний громадянин України ОСОБА_7 , у період часу з 02.09.2024 і дотепер в зв'язку з фіктивним вступом до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» та фіктивним навчанням, а також безпідставним отриманням відстрочки від мобілізації в ТЦК та СП, уникав заходів, спрямованих на призов громадян України до лав ЗСУ, що призвело до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та ухиленню від виконання конституційного обов'язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, а також зменшенню мобілізаційного ресурсу країни в період дії правового режиму воєнного стану.
Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 02.09.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_8 , що у свою чергу стало передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на тепер осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 23.09.2024 і дотепер, у зв'язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при цьому ОСОБА_8 з 23.09.2024 і дотепер обов'язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 30.10.2024, перебуваючи у м. Харкові узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_9 , який згідно з документами вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 30.10.2024 і дотепер, у зв'язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, при цьому ОСОБА_9 з 30.10.2024 і дотепер обов'язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.
Також ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 30.10.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_10 , який згідно з документами вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених на теперішній час осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_10 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 30.10.2024 і дотепер, у зв'язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, при цьому ОСОБА_10 з 30.10.2024 і дотепер обов'язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.
26.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду 26.09.2025 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 строком до 04.04.2026.
18.11.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.12.2025.
22.12.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025220000000042 продовжено до п'яти місяців, тобто до 25.02.2026.
13.02.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202522000000000042 від 04.02.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2026.
17.02.2026 виконувачем обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Прокурор зазначає, що на тепер досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, про що повідомлено стороні захисту, проте ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту триває. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України та відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який, а також необхідність завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.
В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та зазначив, що наразі залишилось 15 днів строку досудового розслідування, який фактично призупинений через початок та тривання процедури ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Коли саме сторона захисту закінчить ознайомлення наразі не відомо, проте зволікання з ознайомленням немає, отже графік ознайомлення не встановлювався.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 більш ніж 6 місяців перебуває під вартою. Наразі сторона обвинувачення в обґрунтування продовження строку тримання під вартою посилається на існування лише двох ризиків: переховування від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків. Ризик переховування обґрунтовується, зокрема, багатоепізодністю та складністю розслідування, проте обсяг підозри з моменту першого повідомлення про підозру не змінився, додаткової кваліфікації дій ОСОБА_5 не відбулось. Основний масив доказів, це розсекречені матеріали слідчо-розшукових дій про розмови ОСОБА_5 , які не мають жодного доказового значення.
Ймовірність виїзду ОСОБА_5 за межі України та переховування від органів досудового розслідування таким чином відсутня, так як останній не скористався такою можливістю до затримання, та, враховуючи статус депутата обласного рівня, наявність міцних соціальних зв'язків, важко хворих членів родини та власні захворювання не має наміру і можливості на це.
Щодо незаконного впливу на свідків зазначив, що з погляду на протилежні та суперечливі показання свідків з боку сторони обвинувачення можна дійти висновку, що саме сторона обвинувачення чинить тиск на цих свідків, тоді як ознаки такого тиску з боку ОСОБА_5 відсутні.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не потребує перебування ОСОБА_5 під вартою, а навпаки, це зумовлює труднощі в ознайомленні з аудіозаписами, долученими стороною обвинувачення як докази, в умовах СІЗО.
ОСОБА_5 звернув увагу, що матеріали, надані стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ті ж самі, що надавались і під час застосування цього запобіжного заходу у 2025 році при цьому вони не містять доказів його вини. Він не має жодного відношення до роботи Коледжу з зарахування та подальшого навчання студентів. прийняття При цьому слідчий посилається на існування перешкод для розслідування, тоді як воно вже завершено.
Єдина можливість його виїзду за кордон обумовлена робочими відрядженнями, пов'язаними з виконанням депутатських повноважень, проте на початку розслідування він, маючи можливість такого виїзду, скасував відрядження.
Можливість здійснення незаконного впливу на свідків є уявною та не доведеною, так як цей ризик можна застосувати до будь-кого, хто перебуває під слідством. Навіть перебуваючи в СІЗО ОСОБА_5 за бажанням міг би чинити тиск на свідків, проте не робив цього та не має наміру на це.
Сторона обвинувачення навіть не розглядає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, проте вчергове посилається на надумані, шаблонні обставини, які кочують з одного клопотання в інше.
Посилаючись на викладене, а також стан власного здоров'я та здоров'я членів сім'ї, позитивну репутацію, ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого стороною обвинувачення клопотання та відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який.
Обставини, які стосуються обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , підтверджені відповідними доказами, долученими до клопотання, достовірність, належність та допустимість яких наразі є доведеними.
Сторона обвинувачення аргументує клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою крім обґрунтованості підозри наявністю ризиків, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і з приведеними слідчим у клопотанні та прокурором в суді доводами слідчий суддя погоджується.
Наведені прокурором доводи дають обґрунтовані підстави вважати, що усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може застосувати спроб до переховування. Сприяти цьому може як погіршення безпекової ситуації в місці проведення досудового розслідування, що дасть можливість підозрюваному на цілком законних підставах, з метою збереження життя та здоров'я, проте поза контролем сторони обвинувачення, залишити місце свого проживання, так і стан здоров'я членів сім'ї, який за певних умов надає можливість підозрюваному виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків та, зокрема, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні також не можна виключати, і здійснення такого впливу, враховуючи посаду, яку займав підозрюваний на момент вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, можливе як безпосередньо, так і опосередковано. Здійснення незаконного впливу може сприяти у формуванні хибної захисної позиції, побудованій на зміні свідками своїх показань, відмові від показань чи створенні умов, які унеможливлять допит свідків в суді.
На тепер триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, який не може бути завершений до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для обрання останньому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.
Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, а надані докази такими, що доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає. У цьому випадку визначення застави у розмірі, передбаченому законом, не зможе гарантувати, в разі її сплати, виконання підозрюваним обов'язків, покладення яких можливо відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладені вище положення закону слід дійти висновку, що починаючи з 10.03.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично зупинений. З погляду на це строк досудового розслідування, який залишився, складає 15 днів і його перебіг буде відновлено після виконання вимог ст. 290 КПК України та складення відповідного протоколу.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування на теперішній час зупинений, а дата його відновлення наразі не відома і залежить від моменту завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, проте продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів може призвести до ситуації, за якої строк тримання під вартою ОСОБА_5 перевершить строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, який залишився, а саме на 15 днів, тобто до 16.04.2026.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 15 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, який залишився.
Строк дії ухвали до 16.04.2026.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення останньому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 07.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1