Справа № 953/3938/26
н/п 1-кп/953/692/26
"07" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Краснодонського району, (Ворошиловградскої області) нині Луганської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб, осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, не є інвалідом, не є військовослужбовцем, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
28.01.2026, приблизно о 08 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «IVECO 35C15», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався по автодорозі від вул. Гаркуші по вул. Академіка Вальтера, в напрямку перехрестя із вул. Академіка Синельникова, в місті Харків.
Під час руху по вказаній автодорозі, а саме в районі перехрестя вулиці Академіка Вальтера та Академіка Синельникова, в місті Харків, ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з якими:
- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;
та виїжджаючи на головну дорогу з другорядної на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, та допустив зіткнення із даним автомобілем, внаслідок чого водій автомобіля «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля IVECO 35C15», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.п 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав закритий перелом нижньої третини діафізу ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням із наявністю саднення, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провинну, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження, зазначивши, що примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Обвинуваченому роз'яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/121-26/4074-ІТ від 20.03.2026 у розмірі 7131,20 грн.; № СЕ-19/121-26/4075-ІТ від 23.03.2026 у розмірі 7131,20 грн.; № СЕ-19/121-26/4073-ІТ від 24.03.2026 у розмірі 9805,40 грн.; № СЕ-19/121-26/6721-ІТ від 13.03.2026 у розмірі 5348,40 грн.; № 3757 від 27.03.2026 у розмірі 18320,40 грн. у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 284, 286, 288, 369 КПК України, ст. 46, 174 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .
Речові докази: транспортний засіб «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та транспортний засіб «IVECO 35C15», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , які повернуті власникам, після набуття ухвалою законної сили, залишити в їх розпорядженні.
Речовий доказ: DVD-R диск ТМ «Verbatim», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1