621/2289/25
2/621/340/26
іменем України
07 квітня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Браславська О. А.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - Ципліцький Д. О.,
розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
21.07.2025 адвокат Браславська О. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслала позовну заяву до ОСОБА_2 , а 06.02.2026 надіслала уточнену позовну заяву, з вимогою поділити спільне майно подружжя, а саме автомобілі NISSAN LEAF, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW M5, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 часток в автомобілях NISSAN LEAF, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW M5, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , замість її частки у праві спільної сумісної власності на вказані транспортні засоби в загальному розмірі 1 497 678 грн 00 коп.
Також, адвокат Браславська О. А. у позовній заяві просила звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2025 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя до ухвалення судового рішення по справі, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.08.2025.
01.08.2025 представник відповідача Ципліцький Д. О. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
08.08.2025 представник позивача Браславська О. А. надіслала клопотання про витребування доказів.
11.08.2025 представник відповідача Ципліцький Д. О. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.08.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 03.11.2025.
05.09.2025 представник позивача ОСОБА_3 надіслала клопотання про долучення доказів.
31.10.2025 представник відповідача Ципліцький Д. О. надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
03.11.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 23.12.2025.
22.12.2025 представник позивача ОСОБА_3 надіслала клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2025 витребувано від Головного сервісного центру МВС витяги з Єдиного державного реєстру транспортних засобів з відомостями про державну реєстрацію - переоформлення з ОСОБА_2 на третіх осіб наступних транспортних засобів: - автомобіль BMW M5, 2018 року випуску; - автомобіль HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску; - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску; - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 року випуску; - автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, та відкладено підготовче засідання на 20.02.2026.
25.12.2025 до суду надійшла витребувана інформація.
06.02.2026 представник позивача ОСОБА_3 надіслала уточнену позовну заяву.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2026 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання та призначено нове підготовче засідання на 07.04.2026.
07.04.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу на підготовче засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій повідомила, що спір по справі врегульовано у позасудовому порядку і подальшого судового розгляду він не потребує, тому просила прийняти її відмову від усіх позовних вимог та закрити провадження по справі.
Представник відповідача Ципліцький Д. О. засобами телефонного зв'язку просив провести підготовче засідання за його відсутності, не заперечував проти прийняття судом заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За таких обставин, оскільки відмова позивача від позову є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суду належить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Керуючись статтями 13, 49, 200, 206, частиною 2 статті 247, 255, 259-261, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Роз'яснити сторонам, що згідно зі статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.04.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко