ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/42617.01.11
За позовом Приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»
Про стягнення 15 767,73 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Бурнашев П.В., довіреність № б/н від 01.10.2010р.
від відповідача Полевічок Ю.І., довіреність № 0112-10 від 12.01.2010р.
Приватне підприємство «Безпека бізнесу. Бар'єр»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила» про стягнення 15 767,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 30 від 27.04.2009р.
Ухвалою суду від 06.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/426 та призначено розгляд на 17.12.2010 р.
17.12.2010 позивач подав до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі.
17.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній змінив своє місце реєстрації.
Суд відклав розгляд справи на 17.01.2011, у зв'язку зі зміною адреси відповідачем.
14.01.2011 відповідач подав до відділу діловодства відзив на позов.
17.01.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача проти заперечень відповідача заперечив.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30 від 27.04.2009р. про надання послуг з охорони об'єкту (далі -договір), згідно якого позивач здійснював контрольно -перепустковий режим на об'єкті відповідача, що розташований за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська 27, третій поверх, кв.12 (офісне приміщення) (п.1.1).
Позивач у позовній заяві стверджує, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з охорони його об'єкту на суму 14100,00 грн., згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.
Проте відповідач за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 600,00 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 15 767,73 грн. боргу, а саме: 13 500,00 грн. -основного боргу, 563,30 грн. -3% річних, 1704,43 грн. - інфляційних збитків та покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що докази, які надані позивачем до матеріалів справи не доводять вину відповідача з прострочки виконання зобов'язання за договором надання послуг охорони.
Дослідивши докази надані сторонами, які було долучено до матеріалів справи, заслухавши пояснення та заперечення сторін у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи та додатково наданих сторонами документів вбачається, що в підтвердження факту наданих послуг позивач додав до справи підписані сторонами акти №№ ОУ-0000050 від 30.04.2009, ОУ-0000056 від 31.05.2009, ОУ-0000071 від 30.06.2009, ОУ-0000089 від 31.07.2009.
Відповідно до п.2.4 договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому виконавцем надавались замовнику послуги за договором. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Таким чином, оплата послуг можлива після підтвердження факту наданих послуг.
У пункті 2.3 договору сторони визначили, що підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів є рахунок, що надається виконавцем.
У судовому засіданні позивач (виконавець) надав суду рахунки-фактури №№ СФ-0000049 від 27.04.2009, СФ-0000055 від 01.05.2009, СФ-0000070 від 01.06.2009, СФ-0000087 від 01.07.2009 на оплату послуг з охорони згідно договору № 30 від 27.04.2009р.
Однак, вказані рахунки суд не може визнати як належний доказ, оскільки зазначені рахунки датовані на початку періоду, у який мали надаватись послуги охорони. Дати дійсності вказаних рахунків пред'явлення до сплати також визначені позивачем заздалегідь -до початку надання послуг, що є свідченням необхідності здійснення замовником попередньої оплати послуг охорони. Але такі умови не передбачені пунктами договору № 30 від 27.04.2009.
Крім того, у судовому засіданні представники сторін не змогли надати в порядку ч.2 ст.4-3 ГПК України належні або допустимі докази про особу, яка отримала вищезазначені рахунки-фактури на оплату послуг.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За вказаних обставин, враховуючи відсутність переконливих доказів, у суду відсутні правові підстави щодо примусового стягнення з відповідача 15 767,73 грн.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 27.01.2011р.)