ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/626.01.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Біофарма"
До 1. Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
2. Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров'я України"
Про захист права власності на інформацію та визнання недійсними реєстраційних
посвідчень
Суддя Палій В.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 Шкурай Д.Б.- предст. (дов.від 17.01.2011р.)
Приватне акціонерне товариство "Біофарма" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" та Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України про захист права власності на інформацію та визнання недійсними реєстраційних посвідчень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником лікарських засобів "Окоферон", "Лаферобіон®", активною речовиною яких є Interferon alfa-2b, "Бетабіоферон-1b", активною речовиною якого є Interferon beta-1b, "Бетабіоферон -1а", активною речовиною якого є Interferon beta-1а, "Філстим®", активною речовиною якого є Filgrastim, "Епобіокрин®", активною речовиною якого є Erythropoietin, та наділений правом володіння, користування та розпорядження належною йому на праві власності реєстраційною інформацією. Однак, у 2008р. відповідачем-2 було прийнято до розгляду від відповідача-1 заяви про державну реєстрацію лікарських засобів "В-Імуноферон 1b" (було "Бетабіоферон-1b"), "В-Імуноферон 1а" (було "Бетабіоферон -1а"), "Еритроетин" (було "Епобіокрин"), "Альфірон" (було "Лаферобіон"), "Нейтрогран" (було "Лаферобіон"), з приводу яких відповідачем-2 булb наданs висновки про можливість державної реєстрації вищевказаних лікарських засобів, а Міністерством охорони здоров'я України було зареєстровано, внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Альфірон", Еритроетин", "Нейтрогран" та видано реєстраційні посвідчення. Позивач вважає, що відповідач-1 порушив права та охоронювані законом інтереси позивача як власника на всю реєстраційну інформацію на вказані лікарські засоби, оскільки при поданні заяви про державну реєстрацію вищевказаних лікарських засобів, відповідач-1 використав без згоди позивача реєстраційну інформацію щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, чим порушив право власності позивача на реєстраційну інформацію, яке охороняється законом, а позивач не надавав відповідачу-1 чи будь-яким іншим особам згоди на використання під час подання заяви про державну реєстрацію лікарських засобів належної позивачу реєстраційної інформації, зокрема, даних щодо зазначених субстанцій. За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсними видані відповідачу-1 реєстраційні посвідчення на лікарські засоби "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Альфірон", Еритроетин", "Нейтрогран" на території України, заборонити відповідачу-1 вводити в цивільний обіг на території України лікарські засоби, активною речовиною яких є Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Interferon beta-1а, Filgrastim та Erythropoietin, виробництва Компанії PROBIOMED, S.A.DE C.V.
Ухвалою суду від 23.12.2010 р. порушено провадження у справі №20/6, розгляд справи призначено на 19.01.2011р.
В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 23.12.2010р. зобов'язано Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних матеріалів (повних реєстраційних досьє) стосовно лікарських засобів: "Окоферон", "Бетабіоферон-1b", "Бетабіоферон -1а", "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Еритроетин", "Альфірон", "Нейтрогран".
Також, у порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язано Державну службу лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних матеріалів щодо медичних імунобіологічних препаратів "Лаферобіон®", "Епобіокрин®", "Філстим".
31.12.2010р. судом отримано від ДП «Державний експертний центр» МОЗ України на вимогу ухвали суду від 23.12.2010р. копії частини реєстраційних матеріалів, стосовно лікарських засобів: "Окоферон", "Бетабіоферон-1b", "Бетабіоферон -1а", "В-Імуноферон 1b", "В-Імуноферон 1а", "Еритроетин", "Альфірон", "Нейтрогран".
18.01.2011р. від позивача судом отримано реєстраційні матеріали, які витребовувались ухвалою суду від 23.12.2010р. від Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України, на отримання яких судом було уповноважено позивача.
У судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача-2 Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України його правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", оскільки назву Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров'я України було змінено на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»на підставі Наказу МОЗ України від 27.09.2010р. «Про затвердження змін до Статуту Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров'я України».
Представник відповідача-2 у судовому засіданні також надав повідомлення про те, що згідно Наказу МОЗ України від 27.09.2010р. «Про затвердження змін до Статуту Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров'я України»змінено назву останнього на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», а посаду керівника підприємства на Генерального директора.
У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
За наведених обставин, клопотання позивача судом задоволено, відповідно, суд здійснив заміну відповідача-2 Державного підприємства «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров'я України його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 надав пояснення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Державний експертний центр згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями щодо перевірки, чи порушуються права інтелектуальної власності третіх осіб при реєстрації лікарського засобу. Таким чином, відповідач-2 не вчинив жодних дій, які б порушували чинне законодавство України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 19.01.2011р. відкладено.
25.01.2011р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач-1 не отримував від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а від суду -ухвалу про порушення провадження у справі №20/6. Відповідно, відповідач-1 позбавлений права захищати свої права, зокрема, шляхом надання відзиву на позовну заяву.
26.01.2011р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на запит позивача відповідачем-2 не надано документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, а саме, ті частини реєстраційних досьє на лікарські засоби, які містять інформацію щодо субстанцій Interferon alfa-2b, Interferon beta-1b, Filgrastim та Erythropoietin, виробництва Компанії PROBIOMED, S.A.DE C.V., в тому числі, інформацію щодо її походження та підстави набуття відповідачем-1.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 26.01.2011р. не з”явились.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду додаткові копії частини реєстраційних матеріалів, стосовно лікарських засобів, що є предметом спору.
У судовому засіданні 26.01.2011р. клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом не задоволено, оскільки до позовної заяви додано докази направлення її копії з доданими документами на адресу відповідача-1. Крім того, після одержання копії ухвалою від 19.01.2011р. по справі №20/6 представник відповідача-1 мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи.
Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2011 о 14:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №52-1, корпус В.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2010р.
3. Зобов'язати відповідача-1 надіслати суду відзив (письмові пояснення) на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, оригінал і належну копію статуту (положення) відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу).
Суддя В.В. Палій