Єдиний унікальний номер справи 175/3848/26
Номер провадження 3/175/1594/26
06 квітня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм АДС Краматорського УГГ АТ «Донецькоблгаз», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №090565 від 26.01.2026 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 26.01.2026 о 20:30 по вул. Ювілейна, біля буд. 35 керував транспортним засобом СКС ML200-ПС, днз НОМЕР_2 , по сухому асфальтованому покриттю по вул. Ювілейна з боку вул. О. Вишні в напрямку вул. Паркова та біля буд. 35 у темну пору доби при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (контактна лінія - металевий дріт), чим порушив п.12.2, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових поясненнях зазначив, що 26.01.2026 о 20 год. 20 хв. за фактом аварійної ситуації за адресою: м. Краматорськ, вулиця Н.Курченко, буд. 29, квартира 89, до Аварійно-диспетчерської служби Краматорського УГГ АТ «Донецькоблгаз» надійшов аварійний виклик. Для ліквідації можливих небезпечних наслідків та забезпечення безпеки громадян на місце події виїхала аварійна бригада у складі: слюсаря ОСОБА_2 та його, водія ОСОБА_1 . Під час руху по проїзній частині вулиці Ювілейна міста Краматорська до місця виклику, сталася непередбачувана подія - на капот службового автомобіля Краматорського УГГ АТ «Донецькоблгаз», яким він керував, впала троля (елемент контактної мережі), внаслідок чого було пошкоджено капот службового транспортного засобу. Зазначена подія сталася раптово та не залежала від його дій як водія. Їхав зі швидкістю 40 км/год, оскільки вулиця Ювілейна міста Краматорська зовсім не була освітлена, тому дорожні обставини не дозволяли їхати з більшою швидкістю. Він не вчиняв жодних дій, які б могли спричинити ДТП або спровокувати дану подію. Падіння тролі на автомобіль мало характер випадкового (форс-мажорного) технічного або інфраструктурного інциденту, який об'єктивно не міг бути передбачений ним або попереджене як водієм транспортного засобу та спричинило шкоду майну підприємству.
Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення, зазначив, що працює слюсарем аварійно-диспетчерської служби Краматорського управління по газопостачанню та газифікації. Зазначив, що 26.01.2026 він разом з водієм ОСОБА_1 виїхав на аварійний виклик. Під час руху раптово впала троля, внаслідок чого було пошкоджено капот службового автомобіля.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.2, п. 12.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , у темну пору доби при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (контактна лінія - металевий дріт), внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим допустив порушення п.12.2, п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
При цьому, положеннями п. 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Положеннями п. 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля СКС ML200-ПС, днз НОМЕР_2 , та елемент контактної мережі, місце наїзду, початковий напрямок транспортного засобу, край проїзної частини та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: передня частина, вітрове скло, пошкодження лакофарбового покриття, деформація металу, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок падіння елементу контактної мережі на проїзну частину.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм п.12.2, п. 12.3 ПДР України.
Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а раптове падіння стороннього предмету (тросу тролей) на автомобіль, передбачити що ОСОБА_1 не мав об'єктивної змоги, тобто останній не мав технічної можливості запобігти ДТП.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко