Ухвала від 07.04.2026 по справі 172/1023/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 172/1023/15

провадження № 51-577 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року щодо виправданого ОСОБА_6 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та виправдано. Вирішено питання щодоцивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій він не погоджувався з вказаними судовими рішеннями та порушував питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, обґрунтування касаційної скарги зводилося до цитування законодавства, судових рішень, а також надання скаржником своєї оцінки доказам, заперечень щодо правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вказував на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскаржених судових рішень, однак доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням статей 412, 413 КПК України не наводив.

Не містила касаційна скарга і обґрунтування у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з огляду на положення статей 412 - 414 КПК України.

Крім цього, скаржник зазначав про незаконність вироку і ухвали з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, проте не обґрунтовував наведене з огляду на ст. 414 цього Кодексу.

Вимоги касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Зазначені обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Верховного Суду, копію ухвали від 19 лютого 2026 року представник потерпілого ОСОБА_5 отримав 02 березня 2026 року.

Проте скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього до Суду не надходило.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року щодо виправданого ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3