07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 214/10537/21
провадження № 61-4388ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
У січні 2022 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-34» (далі - ЖБК «Рассвет-34») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
20 січня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Рассвет-34» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року в розмірі 46 765,61 грн, а також стягнуто 227,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У грудні 2024 року ЖБК «Рассвет-34» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, заяву ЖБК «Рассвет 34» задоволено.
Замінено вибулого боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні
з примусового виконання судового наказу № 214/10537/21 від 20 січня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 46 765,61 грн правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнувши на користь ЖБК «Рассвет-34» з кожного з правонаступників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 15 588, 54 грн, але не більше ніж розмір, який відповідає частці кожного у спадщині.
01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 квітня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано 03 березня 2026 року.
На підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заявником не надано жодного доказу.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод.
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі представник заявника вказує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки у Законі України «Про судовий збір» відсутній перелік документів, за які необхідно сплачувати судовий збір.
Верховний Суд не бере дане посилання до уваги виходячи з наступного.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» закріплений вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження до вказаного переліку не входить.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць