06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 342/1188/25
провадження № 61-2263ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (після зміни найменування Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату про скасування акта про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), зобов'язання про вчинення запису про робоче місце нотаріуса та стягнення грошових коштів,
У листопаді ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, в якому просила:
- скасувати незаконно складений акт про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори) особи у м. Городенка від 11 вересня 2025 року, який незаконно складений та не відповідає вимогам Положення та не відповідає вимогам частини другої до вимог статті 25 Закону «Про нотаріат» з моменту його складення;
- за рішенням суду, записати робочим місцем нотаріальна (контора) нотаріуса має окремий незалежний вхід у влаштовані двері. Які обладнані металічними ролєтами влаштовані до входу до дверей нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є придатними для використання як робоче місце нотаріуса ОСОБА_1 з метою учинення нотаріальних дій у Івано-Франківській області;
- стягнути за рішенням суду першої інстанції за бездіяльність та нереєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 нотаріуса протягом від 20 серпня 2024 року до 11 вересня 2025 року із стягненням грошових коштів із заробітної плати начальника управління юстиції Західного міжрегіонального Міністерства юстиції м. Івано-Франківська у сумі 186 000,00 грн.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату, який знаходиться при Західному міжрегіональному управлінню юстиції у приміщенні Головного управління юстиції Івано-Франківського обласного нотаріального архіву, про скасування незаконного акту про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), записати робоче місце нотаріуса та стягнути грошові кошти відмовлено.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року проведення підготовчих дій у цій справі закінчено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року призначено до розгляду.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року залишено без змін.
23 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 342/1188/25.
25 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, уточнення, чи є подані нею касаційні скарги на одні й ті самі судові рішення, чи є різними касаційними скаргами, надсилання нової уточненої редакції касаційної скарги, разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи із уточненням її змісту та прохальної частини, в якій необхідно чітко зазначити, які саме судові рішення підлягають касаційному оскарженню та яка повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.
01 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до касаційної скарги ухвал Верховного Суду від 25 лютого 2026 року та від 26 лютого 2026 року, два примірника заяв до Івано-Франківського апеляційного суду про уточнення резолютивної, прохальної частини, заяв про усунення недоліків.
06 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого додано заяву, яка є аналогічною за змістом до попередньої заяви, якою заявниця уточнила оскаржувані судові рішення.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявницею не усунуто у повному обсязі.
У поданій заяві ОСОБА_1 уточнила, які саме судові рішення оскаржуються нею в касаційному порядку, а саме: ухвала Городенківського районного суду Івано-Франківської областівід 27 листопада 2025 року, ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року та ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
При цьому уточненої редакції касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 не надано. Також не зазначено про те, чи є подані раніше касаційні скарги однією касаційною скаргою, чи подані на різні судові рішення.
Отже ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою суду від 26 лютого 2026 року в частині подання уточненої редакції касаційної скарги не усунуто.
Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки, як повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (після зміни найменування Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) в особі начальника управління юстиції у м. Івано-Франківську, відділу нотаріату про скасування акта про відмову у проведенні сертифікації робочого місця (контори), зобов'язання про вчинення запису про робоче місце нотаріуса та стягнення грошових коштіввважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров