30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 947/926/24
провадження № 61-3004ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, відмовлено в задоволенні позову.
06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Цимбал С. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня
2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку, в якій вказує, що повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав в електронному кабінеті 03 лютого 2026 року
об 22:30 год., а тому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 13 січня 2026 року заявник отримав 03 лютого 2026 року об 22: 30 год., що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 06 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові
від 28 березня 2018 року у справі № 444/9515/12, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17.
Крім цього, представник заявника вказує, що суд не звернув увагу на те, що ні позивач ні його представник не отримував відзив на позовну заяву та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його направлення останнім, що позбавило їх можливості ознайомлення із доводам відповідача, перевірити правильність розрахунку заборгованості, а також надати належні заперечення та докази на їх спростування. Більш того, представник заявника вказує, що на підставі зазначеного відзиву та доданих до нього доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» відбулося 27 квітня 2021 року, про що постановлена відповідна ухвала Господарського суду у справі № 916/856/21, у зв'язку з чим проценти нараховані відповідачем до 27 квітня 2021 року були віднесені судом до конкурсних вимог кредитора, тоді як проценти, нараховані відповідачем у період з 27 квітня 2021 року по 23 грудня 2021 року, суд визнав поточними вимогами. Апеляційний суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, зазначивши, що мораторій поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, але не поширюється на поточні вимоги.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 рокута постанови Одеського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 947/9526/24 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська