30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 394/189/25
провадження № 61-2844ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень Новоархангельської селищної ради та витребування земельних ділянок,
У лютому 2025 року Голованівська окружна прокуратура в інтересах держави звернулась до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просила:
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1205 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_7 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1207 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1208 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_6 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1210 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1211 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1212 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 »;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1213 від 19 серпня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0742 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0743 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0744 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0745 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0746 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0747 площею 4,9 га;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 у власність Новоархангельської селищної територіальної громади в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:02:000:0748 площею 4,9 га.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року в задоволенні позову Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави відмовлено.
В задоволенні заяви представника Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про застосування строків позовної давності відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кіровоградського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог на невнесення прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яка здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
03 березня 2026 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченко Д. В. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, повний текст якої складено 05 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів вартості земельних ділянок та доплати судового збору.
Недоліки касаційної скарги заявником усунено, надано докази вартості земельних ділянок, що становить 1 274 745, 73 грн та докази доплати судового збору.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували
правові висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 та правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 3-1058ГС16, від 15 травня 2019 року у справі № 693/267/18-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 320/5724/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 20 березня 2023 року у справі № 633/408/18, від 30 серпня 2023 року у справі № 633/407/18, від 03 жовтня 2023 року у справі № 922/3953/21.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Фальченка Дениса Вікторовича на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/189/25 за позовом Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень Новоархангельської селищної ради та витребування земельних ділянок.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська