06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 128/2672/17
провадження № 61-12375св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Непийвода Катериною Вікторівною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б.,Берегового О. Ю, Голоти Л. О.,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В., про заміну сторони виконавчого провадження
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у складі судді Вохмінової О. С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 128/2672/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07 серпня 2018 року, а саме боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Непийвода К. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Непийвода К. В., вказує неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 належно повідомили ОСОБА_1 про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняття ними спадщини після смерті боржника. Водночас, пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців було здійснено поза межами шестимісячного строку, як було правильно встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, за результатами чого було ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник