06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1197/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
про стягнення 2 397 562 426,66 грн,
та зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
про тлумачення пункту договору,-
23.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Гарантований Покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (повний текст складено 06.03.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23.
Крім того, Державне підприємство "Гарантований Покупець" до касаційної скарги долучило клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Державного підприємства "Гарантований Покупець". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документами між учасниками справи в електронній формі.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у поданій касаційній скарзі скаржник зазначив неправильну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія": вулиця Борщагівська, 97 Б, місто Київ, 03056. Водночас, згідно з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, правильною Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" є: вулиця Київська, 8 В, місто Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2684,00 грн.
Як установив Верховний Суд, позовними вимогами за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 20.03.2023, були вимоги про стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" боргу в розмірі 2 263 455 891,07 грн, який виник у період із 01.01.2023 по 16.03.2023, пені в розмірі 11 347 174,68 грн, 3 % річних у розмірі 42 355 871,38 грн та інфляційних втрат у розмірі 80 403 489,53 грн. Крім того, Державне підприємство "Гарантований Покупець" у цій справі 17.02.2023 подало зустрічну позовну заяву, предметом якої є вимога про тлумачення абзацу 1 пункту 16 Договору № 2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п'ятого платежів згідно пунктом 7 даного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 2 397 562 426,66 грн та в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 842 169 207,66 грн закрити. 2. В іншій частині позов задовольнити частково. 3. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 26 921 846,79 грн - 3 % річних, 60 876 652,81 грн - інфляційних втрат. 4. В іншій частині позову відмовити. 5. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований Покупець" про тлумачення пункту договору відмовити".
У прохальній частині поданої касаційної скарги Державне підприємство "Гарантований Покупець" просить суд скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже Державне підприємство "Гарантований Покупець" оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 87 798 499,60 грн (26 921 846,79 грн - 3 % річних, 60 876 652,81 грн - інфляційних втрат), а тому 1,5 % ціни позову становить 1 316 977, 49 грн. Проте при розрахунку суми судового збору, ураховуючи підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд застосовує максимальний розмір судового збору у розмірі 939 400,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 1 503 040,00 грн, розрахованому за формулою: 939 400,00 грн х 200 % х 0,8 де 939 400,00 грн - максимальний розмір судового збору станом на 2023 рік; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Державне підприємство "Гарантований Покупець" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Державному підприємству "Гарантований Покупець" необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;
- докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі (1 503 040,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай