18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"10" грудня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/367/20
Вх.суду №4929/25 від 28.03.2025
Вх.суду №8967/25 від 11.06.2025
Вх.суду №14066/25 від 25.09.2025
Вх.суду №15564/25 від 23.10.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,
за участю у судовому засіданні: Короткої А.В. (від фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М., представник за довіреністю), Гріги К.С. (від арбітражного керуючого Семенова Д.С., адвокат, за ордером), Крушельницького В.Л. (від Красніцької Г.М., адвокат, за ордером), Гур'євської О.В. (від ПП "Егіда К", представник за довіреністю), Бонтлаба В.В. (від ТОВ "Спектр-агро", адвокат, за ордером)
у судове засідання не з'явились: представники від ТОВ "Адама Україна", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
клопотання від 28.03.2025
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С.,
про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого,
скаргу від 10.06.2025
заявника, фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни,
про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута,
а також заяву від 25.09.2025
заявника, арбітражного керуючого Семенова Д.С.
про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",
про банкрутство юридичної особи,
1. Ухвалою суду від 06.03.2025: відсторонено арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 09.12.2020, у зв'язку з неналежним їх виконанням; зобов'язано арбітражного керуючого Семенова Д.С. виконувати повноваження ліквідатора до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; скликано збори комітету кредиторів на 24.03.2025 для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.
Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотань: ТОВ "ФК Єврокредит" від 27.03.2025 (вх.суду №4887/25 від 27.03.2025) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.І.; ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс"від 31.03.2025 (вх.суду №5069/25 від 01.04.2025) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Короткої А.В.; ПП "Егіда К"від 31.03.2025 (вх.суду №5059/25 від 31.03.2025) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Короткої А.В.; скликано повторні перші збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника на 18.04.2025 для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; призначено розгляд справи на 22.04.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2025 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
У зв'язку з цим потреба у вирішення питання призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого відпала.
2. Арбітражним керуючим Семеновим Д.С., заявлено клопотання від 28.03.2025 (вх.суду №4929/25 від 28.03.2025) з вимогами про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат від 09.06.2023 та від 19.03.2025.
Ухвалою суду від 03.04.2025 клопотання призначено до розгляду на 22.04.2025. Судове засідання 22.04.2025 не відбулося у зв'язку з повідомленням про повітряну тривогу на території Черкаської області. Водночас, у зв'язку з необхідністю надсилання справи №925/367/20 з усіма наявними у ній матеріалами до суду апеляційної інстанції через надходження апеляційної скарги арбітражного керуючого Семенова Д.С. на ухвалу суду від 06.03.2025, та приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд справи (питань про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута і про затвердження звітів арбітражного керуючого Семенова Д.С. про грошову винагороду і витрати) було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.
3. Фізичною особою-підприємцем Кабановою Л.М. подано скаргу від 10.06.2025 (вх.суду №8967/25 від 11.06.2025) про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., яка полягає у не вчиненні дій щодо звернення до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" та зобов'язання його вчинити такі дії.
4. Враховуючи повернення справи із суду вищої інстанції, ухвалою суду від 17.09.2025 скаргу Кабанової Л.М. від 10.06.2025 (вх.суду №8967/25 від 11.06.2025), а також клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., від 28.03.2025 (вх.суду №4929/25 від 28.03.2025) призначено до розгляду на 09.10.2025. Ухвалою суду від 09.10.2025 розгляд заяв було відкладено на 04.11.2025.
5. Арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано заяву від 25.09.2025 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.
В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий Семенов Д.С. зазначив, що має право на подання до суду заяви про дострокове припинення своїх повноважень відповідно до ст.12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 03.10.2025 заяву призначено до розгляду на 04.11.2025.
5. Враховуючи, що вищевказані заяви випливають з одних правовідносин (відносин проведення ліквідаційної процедури, реалізації прав і повноважень учасниками справи про банкрутство) і пов'язані між собою одними й тими ж обставинами, які підлягають установленню, та доказами, які ці обставини підтверджують, суд розглянув їх спільно в одному судовому засіданні.
Ухвалами суду від 04.11.2025 та від 19.11.2025 розгляд справи з вищевказаних питань було відкладено на 19.11.2025 та на 10.12.2025.
6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з'явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
7. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
8.1. Ухвалою суду від 16.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
Постановою суду від 09.12.2020 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.
Ухвалою суду від 06.12.2022 визначено з 09.12.2020 основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута - три розміри мінімальної заробітної плати.
У справі відсутня ухвала суду про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
8.2. Щодо заяви про затвердження звітів ліквідатора банкрута про грошову винагороду і витрати.
8.2.1. У період з 06.12.2022 до 09.06.2023 арбітражний керуючий Семенов Д.С. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.
Згідно зі звітом від 09.06.2023 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.12.2022 по 09.06.2023 ліквідатором банкрута нараховано суму 100 500,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та фактично здійснено витрат на суму 673,20 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
Згідно зі звітом від 19.03.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за червень-грудень 2024 року та січень-лютий 2025 року, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.06.2024 по 30.06.2024, з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 19.03.2025 ліквідатором банкрута нараховано суму 216 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та фактично здійснено витрат на суму 33 238,50 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
Арбітражний керуючий Семенов Д.С. надав розрахунок грошової винагороди та первинні бухгалтерські документи на понесення витрат (а.с.162-176, а.с.185-217 т.50).
Вищеназвані звіти схвалені рішенням комітету кредиторів (протоколи від 22.06.2023 №22/06/2023 та від 27.03.2025 №27/03).
8.2.2. Пояснення учасників справи.
Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Семенов Д.С. та його представник у судових засіданнях заявлене клопотання підтримав.
ПП "Егіда К" (кредитор) у заяві від 21.04.2025 (а.с.1 т.51, а.с.163 т.55) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили частково і пояснили,
що безпосередні дії арбітражного керуючого Семенова Д.С., пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора банкрута, у період з 01.01.2022 до 01.11.2025 можна встановити з поданого останнім суду звіту про проведення ліквідаційної процедури від 22.10.2025, згідно з яким арбітражний керуючий Семенов Д.С. фактично виконував повноваження ліквідатора банкрута (вчиняв конкретні дії): у червні 2022 року протягом 2 календарних днів, у липні 2022 року протягом 4 календарних днів, у серпні 2022 року протягом 2 календарних днів, у вересні 2022 року протягом 6 календарних днів, у жовтні 2022 року протягом 8 календарних днів, у листопаді 2022 року протягом 3 календарних днів, у грудні 2022 року протягом 2 календарних днів, у січні 2023 року протягом 6 календарних днів, у лютому 2023 протягом 3 календарних днів, у березні 2023 року протягом 6 календарних днів, у квітні 2023 року протягом 5 календарних днів, у травні 2023 року протягом 3 календарних днів, у червні 2023 року протягом 6 календарних днів, у липні 2023 року протягом 4 календарних днів, у серпні 2023 року протягом 6 календарних днів, у вересні 2023 року протягом 8 календарних днів, у жовтні 2023 року протягом 7 календарних днів, у листопаді 2023 року протягом 4 календарних днів, у грудні 2024 року протягом 1 календарного дня, у січні 2024 року протягом 7 календарних днів, у лютому 2024 року протягом 8 календарних днів, у березні 2024 року 6 календарних днів, у квітні 2024 року протягом 4 календарних днів, у травні 2024 року протягом 4 календарних днів, у червні 2024 року протягом 8 календарних днів, у липні 2024 року протягом 6 календарних днів, у серпні 2024 року протягом 2 календарних днів, у вересні 2024 року протягом 4 календарних днів, у жовтні 2024 року протягом 3 календарних днів, у листопаді 2024 року протягом 2 календарних днів, у грудні 2024 року протягом 1 календарного дня; що доказів фактичного виконання арбітражним керуючим Семеновим Д.С. повноважень у січні 2025 року звіт не містить; у лютому 2025 року протягом 3 календарних днів, у березні 2025 року протягом 6 календарних днів, у квітні 2025 року протягом 1 календарного дня, у травні 2025 року протягом 1 календарного дня; що доказів фактичного виконання арбітражним керуючим Семеновим Д.С. повноважень у червні та липні 2025 року звіт не містить, у серпні 2025 року протягом 1 календарного дня;
що загалом за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 арбітражним керуючим Семеновим Д.С. було відпрацьовано усього 157 календарні дні та зароблено 110 068,00 грн.;
що згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2022 по 15.10.2025 арбітражним керуючим Семеновим Д.С. у період з 01.06.2022 по 31.08.2025 з розрахункового рахунку ТОВ "Остер" було: отримано кошти у загальній сумі 1 263 603,67 грн. із призначенням платежу "Грошова винагорода ліквідатора "За послуги арбітражного керуючого, без ПДФО і ВС відповідно до ПКУ 178.5. Без ПДВ"; повернуто на рахунок ТОВ "Остер" кошти у загальній сумі 657 664,23 грн.; отже, ліквідатор отримав з рахунку боржника 605 939,44 грн.;
що 01.02.2023 між арбітражним керуючим Семеновим Д.С. та ТОВ "Спектр-Агро" був укладений договір №01/02/03, згідно з яким ТОВ "Спектр-Агро" зобов'язалось оплачувати арбітражному керуючому Семенову Д.С. грошову винагороду ліквідатора банкрута у розмірі 5 215,24 грн. та у період з 26.02.2021 по 18.08.2025 ТОВ "Спектр-Агро" сплатило арбітражному керуючому Семенову Д.С. 159 611,25 грн.;
що станом на 01.11.2025 арбітражним керуючим Семеновим Д.С. було отримано кошти грошової винагороди у загальній сумі 765 550,69 грн. (з рахунку ТОВ "Остер" - 605 939,44 грн. та за рахунок ТОВ "Спектр-Агро" - 159 611,25 грн.);
що за звітний період арбітражним керуючим Семеновим Д.С. відпрацьовано 157 календарних днів на суму грошової винагороди 110 068,00 грн., отже, 655 482,69 грн. (765 550,69 грн. - 110 068,00 грн.) підлягають поверненню арбітражним керуючим Семеновим Д.С. на рахунок ТОВ "Остер" як надлишково отримані кошти;
що не заперечує проти затвердження звіту арбітражного керуючого Семенова Д.С. про здійснення та відшкодування понесених ним у ліквідаційній процедурі витрат на суму 673,20 грн. за період з 06.12.2022 по 09.06.2023, а також за період з 21.06.2024 по 30.06.2024, з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.022025, з 01.03.2025 по 19.03.2025 у сумі 1 929,97 грн.;
що одночасно заперечує проти затвердження звіту на суму витрат 33 238,50 грн., оскільки у п.1, 2, 3 і 5 на загальну суму витрат 13 638,50 грн. документами, що підтверджують понесені витрати вказано 4 платіжні інструкції, однак у них платником зазначено ТОВ "Остер", а не арбітражний керуючий Семенов Д.С., отже, останній заявляє про відшкодування витрат, які у дійсності поніс сам боржник - ТОВ "Остер", з ліквідаційного рахунку;
що арбітражним керуючим Семеновим Д.С. не надано жодного підтвердження понесених витрат на суму 19 600,00 грн. (оплата послуг за відповідальне зберігання), оскільки надані ним договори не є платіжними документами;
що в цілому не заперечує проти затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 09.06.2023 в частині нарахування грошової винагороди у сумі 13 952,79 грн. та витрат у сумі 673,20 грн.; звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 19.03.2025 в частині нарахування грошової винагороди у сумі 18 972,08 грн. та витрат у сумі 1 929,97 грн.
Фізична особа-підприємець Кабанова Л.М. (кредитор) у заяві від 02.12.2025 (а.с.188 т.55) та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотань ліквідатора банкрута заперечили і пояснили,
що п.5 ст.30 КУзПБ передбачено право кредиторів створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, порядок формування якого та порядок використання його коштів затверджуються ухвалою суду;
що на розгляд зборів (комітету) кредиторів, а також суду зазначене питання не виносилося;
що укладання договору від 01.02.2023 №01/02/23 фактично свідчить про власну волю ТОВ "Спектр-Агро" самостійно добровільно здійснювати оплати послуг арбітражного керуючого Семенова Д.С. у домовленому сторонами розмірі без відому ані суду, ані інших учасників справи про банкрутство ТОВ "Остер";
що погоджується з розрахунками ПП "Егіда К", наведеними у додаткових поясненнях від 19.11.2025 щодо фактично відпрацьованого арбітражним керуючим Семеновим Д.С. робочого часу за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 (157 календарні дні на суму грошової винагороди 110 068,00 грн.), отже, арбітражний керуючий Семенов Д.С., діючи недобросовісно і незаконно, здійснив виплату собі грошової винагороди з ліквідаційного рахунку боржника у сумі 737 100,00 грн.;
що у зв'язку з цим підлягають стягненню з арбітражного керуючого Семенова Д.С. та поверненню на ліквідаційний рахунок банкрута 627 032,00 грн. як безпідставно отримані грошові кошти.
ТОВ "Спектр-Агро" (кредитор) у заяві від 11.11.2025 №01/11/11/2025 пояснив,
що 01.02.2023 між арбітражним керуючим Семеновим Д.С. та ТОВ "Спектр-Агро" був укладений договір №01/02/03, згідно з яким ТОВ "Спектр-Агро" зобов'язалось сплачувати арбітражному керуючому Семенову Д.С. грошову винагороду ліквідатора банкрута у справі №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер" у розмірі 5 215,24 грн.;
що вказаний договір укладено на виконання рішення комітету кредиторів від 30.01.2023, протокол №30/01/23;
що до укладення цього договору ТОВ "Спектр-Агро" 26.02.2021 сплатило арбітражному керуючому Семенову Д.С. 5 798,17 грн. із призначенням платежу - основна грошова винагорода ліквідатора постанова Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 рах.1 від 25.02.2021р. без ПДВ;
що у період з 26.02.2021 по 18.08.2025 ТОВ "Спектр-Агро" сплатило арбітражному керуючому Семенову Д.С. 159 611,25 грн.
8.2.3. На доказ здійснених виплат ТОВ "Спектр-Агро" надало копії таких документів: договір від 01.02.2023 №01/02/23, акти надання послуг від 05.04.2023 №2, від 25.07.2023 №3, від 31.08.2023 №6, від 01.11.2023 №8, від 06.02.2024 №5, від 29.03.2024 №6, від 03.06.2024 №7, від 01.08.2024 №9, від 01.10.2024 №10, від 02.12.2024 №1, від 03.02.2025 №1, від 08.04.2025 №2, від 08.08.2025 №3, від 11.08.2025 №4, акти звірки взаєморозрахунків станом за період 26.01.2021-11.11.2025 між ТОВ "Спектр-Агро" та арбітражним керуючим Семеновим Д.С., платіжні інструкції кредитового переказу коштів від 26.02.2021 №5775, від 09.02.2023 №31771, від 10.04.2023 №34517, від 25.07.2023 №39274, від 01.09.2023 №40635, від 01.11.2023 №42812, від 12.12.2023 №44090, від 09.02.2024 №45741, від 01.04.2024 №48240, від 03.06.2024 №52225, від 01.08.2024 №54666, від 01.10.2024 №57081, від 02.12.2024 №59450, від 03.02.2025 №61490, від 09.04.2025 №65460, від 11.08.2025 №71649, від 18.08.2025 №71880.
8.2.4. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:
розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;
у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення);
арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;
розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором;
звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;
звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку
Відповідно до ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
8.2.5. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків:
1) згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).
Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Згідно із ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг.
Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду і її виплату виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу).
Право на відшкодування витрат арбітражного керуючого і виплату коштів виникає після надходження коштів на рахунок боржника (абз.2-4 ч.3 ст.61 Кодексу).
Передбаченим Кодексом України з процедур банкрутство засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу);
2) з аналізу цих актів суд приходить до висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого є аналогічною до погодинної оплати та здійснюється за весь час виконання ним своїх обов'язків з моменту призначення і до моменту його звільнення. Тому ні комітетом кредиторів, ні судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших "вимірних" показників виконаної роботи.
Єдиним "вимірним" показником його роботи є оцінка його дій (бездіяльності) як належних чи неналежних, яка здійснюється окремим кредитором, комітетом кредиторів та судом. Тобто, якщо дії/бездіяльність арбітражного керуючого були незаконними, неналежними, то вони можуть не підлягати оплаті повністю чи частково через процедуру схвалення (не схвалення, часткового схвалення) комітетом кредиторів відповідних звітів про грошову винагороду і витрати та подальшого затвердження ухвалою суду. Але такі обставини (факти) неналежного виконання чи невиконання повноважень, а також періоди роботи, які підлягають визнанню та виключенню, розрахунки сум, які підлягають затвердженню та виключенню, підлягають доказуванню в суді.
"Розрахунок" певних сум є складовою "обставин", на які посилається учасник справи, тому суд перевіряє такий розрахунок (якщо він наданий) на відповідність наявним у справі доказам. Суд не здійснює за завданням учасників справи власних розрахунків.
Якщо кредитор вважає, що із наданого ліквідатором банкрута розрахунку суми вимог має бути виключена певна конкретна сума, то він повинен вказати, яка конкретно сума має бути виключена, за який конкретний період, як вона обрахована та якими доказами підтверджуються доводи і розрахунки кредитора;
3) обов'язок доказування доводів незаконних дій/бездіяльності ліквідатора банкрута лежить саме на учаснику судового процесу, який ці доводи викладає.
Доводи дій доводяться доказами. Закон визначає певні правила щодо доказів у справі: 1) доказ повинен існувати в натурі як матеріальний об'єкт (ч.2 ст.73, ч.4 ст.74, ст.92 ГПК України - нематеріальний об'єкт не можна "подати", відтворити повторно); 2) до суду подаються оригінали або належним чином засвідчені копії оригіналів (ч.2 ст.91 і ч.2 ст.96 ГПК України), які мають бути пред'явлені суду на його вимогу (ч.6 ст.91 ГПК України і ч.5 ст.96 України); 3) копія може бути виготовлена лише з оригіналу його володільцем (крім засвідчення копії з копії нотаріусом згідно із ст.?76 Закону України «Про нотаріат») (див Правила Діловодства МЮ 1000/5); 4) належною є копія, яка засвідчена особою-володільцем оригіналу і яка містить необхідні реквізити для її засвідчення, зокрема: а) письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу; б) електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом; в) електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з наявного в учасника (заявника) оригіналу доказу.
Доводи бездіяльності доводяться шляхом вказівки: а) на конкретну дію, яка повинна була бути вчинена відповідно до закону чи в силу інших обставин, б) на конкретну граничну дату для її вчинення; в) конкретну норму закону яку порушено не вчиненням цієї дії; г) в чому полягає суть порушення. Доказування обставин бездіяльності може здійснюватись згідно з правилами, визначеними ч.2 ст.74 та ст.90 ГПК України;
Суть господарського процесу, як і розгляду будь-якої справи в суді, полягає саме в тому, що суд (на відміну від органу досудового слідства) не проводить "розслідування" фактів (обставин) - у суді процес "дослідження" стосується виключно поданих у справу доказів і здійснюється виключно для підтвердження чи спростування обставин (фактів), на які посилається учасник справи у заяві по суті (ч.1 ст.86, ч.2 ст.92, ч.1 ст.95, ч.2 ст.97, п.3 ч.1 ст.132, 134 ГПК України).
Тому, доводи учасника справи про те, що суд з власної ініціативи та/або оскільки учасник справи має сумніви у належному виконанні ліквідатором банкрута своїх обов'язків (чи вважає недостатніми надані ліквідатором банкрута інформацію і документи) зобов'язаний "досліджувати" які фактичні дії вчинялись ним протягом відповідної процедури банкрутства суперечать принципу диспозитивності (ст.14 ГПК України). Тобто сторона не повинна давати завдання суду "з'ясовувати" вчинені/невчинені ліквідатором банкрута дії, а повинна вказати: а) конкретні обставини/факти у заяві по суті, б) докази на їх підтвердження, в) у чому полягає незаконність дій (бездіяльності), г) яку норму закону порушено.
4) суд відхиляє доводи кредиторів про те, що у період з червня 2022 року по серпень 2025 року не у всі дні (дати) здійснення процедури ліквідації за звітний період відображено, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим; що ліквідатором банкрута не вказано обсяг витраченого часу на вчинені у поточних звітах дій; що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура; що в окремі дні звітного періоду ліквідатором не вчинялося жодний дій; що за вказаних обставин звіти ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат кредитор схвалює частково, з мотивів наведених у підпунктах 1-2 пункту 8.2.5 цієї ухвали.
Крім того, сам факт того, що ліквідатором банкрута у певний період не було вчинено жодної дії (а такі факти приведені кредитором), ще не є доказом незаконної бездіяльності в решті періоду - такі доводи мають кредитором обгрунтовуватись та доводитись, а ліквідатор банкрута повинен мати можливість надати на них свої заперечення.
Зокрема, період очікування результатів виконаних раніше дій (наприклад, очікування відповіді на запит, очікування результату розгляду заяви чи позову до суду, очікування результатів проведення аукціону, тощо), період аналізу (обмірковування, зважування) обставин залежно від отриманих результатів, період вивчення законодавства, консультацій, пошуків тощо (документування яких у діяльності арбітражного керуючого не передбачено будь-якими актами) не можна тлумачити як умисне невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків та не можна визнати підставою для позбавлення його права на оплату послуг.
До обов'язків ліквідатора банкрута (як кредитор намагається переконати суд) законом не віднесено складання хронометражу вчинення дій у ліквідаційній процедурі на протязі кожного дня у конкретній справі - такий обов'язок як істотно ускладнював би можливість реального виконання передбачених законом обов'язків по суті вирішуваних питань, так і виключав би можливість його участі у інших справах про банкрутство.
Саме тому кредитор у процесі ліквідаційної процедури, за кожним поданим за два місяці звітом ліквідатора банкрута про грошову винагороду і витрати, і повинен оцінювати, чи погоджується він з обсягом, кількістю, якістю, належністю, достатністю, достовірністю, добросовісністю і т.д. виконаної ліквідатором банкрута роботи;
5) КУзПБ установлено обов'язок арбітражного керуючого періодично, не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів (комітету) кредиторів, а також не менше одного разу на місяць - щодо виконаної роботи.
Натомість і комітет кредиторів чи й кожен кредитор окремо мають певні обов'язки щодо контролю за діяльністю ліквідатора банкрута (оскільки саме вони зацікавлені у якнайшвидшому отриманні задоволення вимог через процедури банкрутства), а саме: контролювати діяльність ліквідатора банкрута щонайменше - раз на місяць, та щонайдовше - кожні два місяці через подані звіти; вимагати вчасного подання звітів; оперативно реагувати на їх неподання чи незаконні дії або бездіяльність ліквідатора банкрута за їх виявлення; витребовувати від нього додаткову інформацію; розглядати по суті звіти арбітражного керуючого (в тому числі й про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) на зборах комітету кредиторів; знайомитись з матеріалами справи; тощо.
Вчиняти ці дії кредитори повинні саме у процесі ліквідаційної процедури (тобто постійно, систематично і послідовно). Відсутність активних дій кредитора, відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута саме під час процесу проведення ліквідаційної процедури - фактично є "мовчазною згодою" з вчиненими чи не вчиненими арбітражним керуючим діями.
Заперечення виконаної ліквідатором банкрута роботи вже у "кінці", а не "під час" ліквідаційної процедури - суд вважає суперечливою поведінкою кредитора;
6) як зазначено вище, ухвалою суду від 06.03.2025: затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 17.06.2024 №17/06) звіти ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.01.2024 до 31.05.2024 та про здійснення і відшкодування витрат за період з 01.01.2024 до 12.06.2024; відсторонено арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 09.12.2020, у зв'язку з неналежним їх виконанням.
Однак вказана ухвала суду від 06.03.2025 була скасована в частині відсторонення ліквідатора банкрута постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 з тих мотивів, що неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута не доведено.
Остання до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.
Доводи ж ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Семеновим Д.С. (та відсутністю для підстав щодо оплати його послуг), стосуються саме того періоду, який вже був предметом дослідження у вказаних судових рішеннях, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що за описаними судом першої інстанції фактами арбітражний керуючий Семенов Д.С. належним чином виконував свої повноваження у цей період (до 06.03.2025, у зв'язку з чим скасував ухвалу суду першої інстанції в цій частині), отже фактично спрямовані на переоцінку доказів і висновків у цих рішеннях, які набрали законної сили, та їх спростування, тому відхиляються судом;
7) витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, можуть бути понесені з таких джерел: за рахунок власних коштів ліквідатора банкрута, за рахунок коштів на рахунках боржника, за рахунок внесених до спеціально створеного фонду коштів кредиторів, за рахунок коштів кредиторів на проведення аудиту тощо.
Схваленню комітетом кредиторів і затвердженню судом підлягають усі витрати, якщо вони обґрунтовані і підтверджені доказами, крім витрат на страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Джерело їх понесення не має значення.
Витрати відшкодовуються тим особам, які їх понесли.
Отже схваленню і затвердженню підлягають усі витрати, а особисто ліквідатору банкрута підлягають відшкодуванню лише витрати, які він поніс за рахунок власних коштів та які не були відшкодовані йому за рахунок боржника;
8) тому суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що не підлягають затвердженню витрати на суму 13 638,50 грн., які ліквідатор банкрута поніс з рахунку боржника.
Проте суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що арбітражним керуючим Семеновим Д.С. не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на суму 19 600,00 грн. (15400 +4200, як оплата послуг за відповідальне зберігання), оскільки договори і акти виконаних робіт (т.50 а.с. 182 і зворот, т.55 а.с.41 і зворот) не є платіжними документами, виключно якими такі витрати можуть бути підтверджені згідно із законом (ч.1 ст.77 ГПК України), тому ця сума витрат не підлягає затвердженню;
9) також судом установлено (мотиви викладено далі у пунктах 8.4-8.6 цієї ухвали суду), що ліквідатор банкрута допустив умисне невиконання покладених на нього обов'язків щодо пред'явлення кредиторських вимог на суму понад 16 млн. грн. у справу про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" та щодо витребування простого векселя від члена комітету кредиторів у цій справі ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами», у зв'язку з чим суд визнав вказані обставини підставою для визнання бездіяльності арбітражного керуючого Семенова Д.С. протиправною та для усунення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання.
Скасовуючи ухвалу суду від 06.03.2025 (в частині відсторонення арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута) Північний апеляційний господарський суд у постанові від 01.07.2025 вказав таке: "встановивши обставини, які за висновком суду першої інстанції є підставами для відсторонення арбітражного керуючого, одночасно зроблено висновок про наявність підстав для затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому, яка нарахована за той же період, який аналізувався судом. Тобто, суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого і одночасно про виплату йому грошової винагороди у цей же період".
Аналізуючи вказану позицію суду апеляційної інстанції та установлені у справі обставини суд доходить висновку про те, що в даному випадку арбітражним керуючим Семеновим Д.С. у один і той же період, а саме з 25.03.2024 до 19.03.2025, було допущено як незаконну бездіяльність у питанні пред'явлення вимог до ТОВ "Еко Ніка" та витребування оригіналу векселя, так і законну діяльність у вчиненні ним інших дій у процесі ліквідаційної процедури, які вказані ним у пунктах 205-282 його звіту від 22.10.2025.
Суд вважає, що за таких обставин повністю позбавити арбітражного керуючого Семенова Д.С. оплати його послуг за цей період, необхідність якої випливає з вищевказаної позиції суду апеляційної інстанції (з метою уникнення "взаємовиключних висновків про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого і одночасно про виплату йому грошової винагороди у цей же період"), підстави відсутні - таке судове рішення не може бути ні обґрунтованим, ні справедливим - роботу ліквідатор банкрута виконував.
Визначити (тобто чітко розрахувати) частину розміру грошової винагороди, якої має бути позбавлений арбітражний керуючий, також можливість відсутня, оскільки відсутні будь-які акти законодавства, судова практика, методики для обчислення розміру оцінки справедливого відшкодування виконаної роботи (процентного співвідношення) і позбавлення плати за невиконану роботу.
Суд послідовно дотримується тієї позиції, що судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших "вимірних" показників виконаної роботи, що "розрахунок" певних сум є складовою "обставин", на які посилається учасник справи, тому суд лише перевіряє такий розрахунок (якщо він наданий) на відповідність наявним у справі доказам, що суд не здійснює власних розрахунків, а перевіряє розрахунки учасників справи та визнає їх доведеними чи не доведеними.
Оскільки працівник виконував роботу, то вона має бути оплачена. Оплачена вона має бути до моменту звільнення працівника. Не оплачується лише невиконана робота.
Оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником (підпункт 1 пункту 8.2.5 цієї ухвали);
10) вирахування ж із заробітної плати має бути здійснено лише за наявності шкоди.
Вимога про відшкодування шкоди (збитків) має заявлятися і доводитися особою, права якої порушено, а не визначатися судом самостійно з власної ініціативи. Аналогія цьому існує у статтях 135-3 - 138 КЗПП та ст.26 Закону України "Про оплату праці".
Так, якщо суд, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, самостійно визначає: який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, а який ні; яка саме сума підлягає до сплати, а яка ні; самостійно досліджує не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, то фактично суд самостійно, без участі сторін: визначає обставини, які підлягають доказуванню; визначає предмет шкоди (збитків); визначає докази на їх підтвердження; визначає підстави для їх стягнення - такі дії суперечать принципам змагальності та диспозитивності (ч.1 ст.3, ст.13 і 14 ГПК України), які є основою господарського процесу.
Аналіз ч.1 ст.3, ч.6 ст.12 ГПК України, ч.1 ст.2 КУзПБ у сукупності із ч.1 і 4 ст.174 ГПК України дає суду підстави для висновків про те, що основним процесуальним законом, який застосовується господарським судом у розгляді справ про банкрутство, є саме ГПК України, а КУзПБ є субсидіарним, додатковим і доповнюючим процесуальним законом, який встановлює особливості вчинення вже передбаченої в ГПК України процесуальної дії або доповнює новою не передбаченою в ГПК України процесуальною дією. При цьому суд виходить з презумпції відсутності суперечності (конкуренції, колізії, альтернативності) у нормах ГПК України та КУзПБ, згідно з якою, на думку суду, норми різних законів, які регулюють однотипні, аналогічні правовідносини, доповнюють і уточнюють одна одну, а не конкурують між собою чи заперечують одна одну. Визнати наявність конкуренції чи колізії правових норм можна лише у випадку, якщо таке тлумачення одночасно існуючих однопредметних норм у ГПК України і КУзПБ, які мають бути одночасно застосовані у конкретному випадку, є неможливим.
Отже,
звіт від 09.06.2023 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.12.2022 по 09.06.2023 підлягає затвердженню на суму 100 500,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та витрат на суму 673,20 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
звіт від 19.03.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за червень-грудень 2024 року та січень-лютий 2025 року, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.06.2024 по 30.06.2024, з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 19.03.2025 підлягає затвердженню на суму 216 000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та витрат на суму 13 638,50 грн. (33 238,50 - 19 600) грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
У решті вимог необхідно відмовити.
8.3. Щодо скарги фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. на бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С.
Фізична особа-підприємець Кабанова Л.М. у скарзі від 10.06.2025 (а.с.1 т.53) та її представник у судовому засіданні на обгрунтування заявленої вимоги пояснили,
що згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2021 у справі №902/1174/20 у період з 11.01.2017 по 11.01.2018 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Еко Ніка" було укладено ряд договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей; що на підставі вказаних договорів у ТОВ "Еко Ніка" вникла заборгованість перед ТОВ "Остер" у розмірі 16 431 403,08 грн.; що 17.02.2020 ТОВ "Еко Ніка" було видано простий вексель серії АА номер 2489177 на суму 16 872 639,80 грн.;
що згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю);
що рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2024 у справі №925/367/20(925/1661/23) визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу векселя від 18.02.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", зобов'язано останнє повернути ТОВ "Остер" простий вексель серії АА номер 2489177 від 17.02.2020, виданий ТОВ "Еко Ніка" на суму 16 872 639,80 грн., у зв'язку з чим ТОВ "Еко Ніка" має перед ТОВ "Остер" грошові зобов'язання на суму 16 872 639,80 грн.;
що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка", яке постановою суду від 03.09.2024 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;
що арбітражний керуючий Семенов Д.С. не вжив будь-яких заходів щодо звернення із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справу Господарського суду Вінницької області №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко-Ніка".
Ліквідатора банкрута пояснень на скаргу не надав, у судовому засіданні його представник проти задоволення скарги заперечив.
Представник ТОВ "Егіда і К" заявлені вимоги підтримав.
8.4. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі про банкрутство боржника.
09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.
01.04.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1174/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Еко Ніка" до ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В., ТОВ "Остер", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.13 т.53)
Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що "в період з 11.01.2017 по 11.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (третя особа 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (позивач) було укладено ряд договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей, в тому числі також Договір №11001 на поставку товарно-матеріальних цінностей від 11.01.2017 та Договір №100101 на поставку товарно-матеріальних цінностей від 10.01.2018. На підставі вказаних Договорів у ТОВ "ЕКО НІКА" виникла заборгованість перед ТОВ "Остер" у розмірі 16 431 403,08 грн. 17.02.2020 ТОВ "ЕКО НІКА" було видано простий вексель серія АА №2489177 на ім'я ТОВ "Остер", за яким зобов'язалось сплатити 16 872 639,80 грн. (...) 20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В., на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами", як законного векселедержателя простого векселя серія АА 2489177, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО НІКА" (...) на суму 16 872 639,80 грн. (...) вчинено протест про неоплату векселя. 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. (...) вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №3226), за яким запропоновано звернути стягнення на суму у розмірі 16 872 639,80 грн., що виникла із зобов'язань за простим векселем серія АА №2489177, що складений боржником - ТОВ "ЕКО НІКА" (...) на якому проставлено індосамент, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" (...) на суму 16 872 639,80 грн. (...) ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бородіній О.В. простий вексель серія АА №2489177, складений ТОВ "ЕКО НІКА" (...) на суму 16 872 639,80 грн, для вчинення протесту про неоплату, пред'явивши до векселедавця - ТОВ "ЕКО НІКА" вимогу про оплату 12.10.2020 (...) 16.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. на адресу ТОВ "ЕКО НІКА" (...) надіслано вимогу щодо здійснення оплати векселя (...) та роз'яснено, що у випадку несплати буде вчинено протест про неоплату (...) З огляду на те, що позивачем не задоволено цю вимогу у встановлений строк, а також не надано вмотивованої відмови у сплаті, 20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. вчинено протест простого векселя серії АА 2489177 в неплатежі (...) у матеріалах справи відсутні докази виконання зобов'язань позивачем за (...)векселем (...) повністю або частково, останній не містить напису про його виконання на момент вчинення виконавчого напису (...) суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений у відповідності до законодавства та на підставі чітко визначених законом та поданих ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" документів (...)"
27.01.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка".
18.04.2022 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с.Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; код ЄДРПОУ 40553790), визнано вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 1 118 415,65 грн. основного платежу; та 24 810,00 грн. - судового збору призначено розпорядником майна арбітражного керуючу Белінську Н.О.
20.04.2022 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутств
07.02.2024 рішенням суду у справі №925/367/20(925/1661/23) задоволено подану у межах справи №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер" позовну заяву фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 01.12.2023: визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу векселя від 18.02.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами"; зобов'язано ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" повернути ТОВ "Остер" простий вексель серії АА номер 2489177 від 17.02.2020, виданий ТОВ "Еко Ніка"; стягнуто з ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" на користь фізичної особи-підпрємця Кабанової Л.М. 1 342,00 грн. сплаченого судового збору; визнано фізичну особу-підпрємця Кабанову Л.М. кредитором ТОВ "Остер" на суму 1 342,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.
Повний текст рішення складено 04.03.2024, та воно набрало законної сили 25.03.2024.
Звіт арбітражного керуючого від 22.10.2025 не містить будь-яких пояснень на скаргу Кабанової Л.М., однак у ньому наявні відомості (пункти 187, 194, 195, 214) про отримання від ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» на лист від 06.02.2024 актуальних банківських реквізитів для задоволення кредиторських вимог по справі № 925/367/20, та про сплату боржником на користь ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» 501 383,54 грн. платіжною інструкцією №27 від 08.02.2024 та 4204,00 грн. платіжною інструкцією № 24 від 08.02.2024, а також про направлення ліквідатором банкрута до ТОВ «Регіонального центру поводження з відходами» запиту від 12.04.2024 про повернення простого векселя серії АА номер 2489177 від 17 лютого 2020 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с.Строїнці, вул.50-річчя Жовтня, буд.18А, ідентифікаційний код 40533790) на суму 16872639,80 грн.
03.09.2024 постановою Господарського суду Вінницької області у справі №902/77/22 ТОВ "Еко Ніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.4 т.53)
17.09.2025 та 09.10.2025 ухвалами суду задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 01.07.2025 (вх.суду №10036/25 від 01.07.2025): зобов'язано ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С. надати суду у справу та ОСОБА_1 : належним чином завірену копію виписки про рух коштів по ліквідаційному рахунку ТОВ "Остер" за весь час ліквідаційної процедури з 09.12.2020 до дня її складення; належним чином завірені копії документів, які підтверджують фактичну кількість відпрацьованого арбітражним керуючим Семеновим Д.С. робочого часу як ліквідатора ТОВ "Остер", зазначену в Звітах про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого від 09.06.2023 та від 19.03.2025, а також письмові пояснення причин ненадання ОСОБА_1 витребуваних на запит від 11.04.2025 документів та інформації у період з 18.04.2025 до цього часу; відзив на скаргу ОСОБА_1 від 10.06.2025.
06.03.2025 ухвалою суду відсторонено арбітражного керуючого Семенова Д.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 в цій частині скасовано.
22.10.2025 на виконання вимог ухвали суду арбітражний керуючий Семенов Д.С. надав звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника від (а.с.104 т.53), а також розрахунок фактично відпрацьованого часу на посаді ліквідатора за період з січня 2023 року по травень 2023 року та з червня 2024 року по лютий 2025 року (а.с.40 т.55), заключну виписку АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Остер" № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 15.10.2025 (а.с.41 т.55)
10.06.2025 фізичною особою-підприємцем Кабановою Л.М. подано скаргу, яка є предметом розгляду.
04.11.2025 фізична особа-підприємець Кабанова Л.М. направила суду клопотання (а.с.73 т.55), у якому просила: скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого Семенова Д.С. задовольнити; скаргу в частині зобов'язання ліквідатора банкрута у порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства звернутися до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" залишити без розгляду.
8.5. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
п.2 ч.1, п.1-3,9 ч.2, ч.3 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. Арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (...); вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено);
ч.1 і 4 ст.45. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. (…) Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;
ч.1, 4-6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) аналізує фінансовий стан банкрута (...); формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...) Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);
ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
8.6. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.
8.6.1. З дня набрання законної сили 25.03.2024 рішенням суду у справі №925/367/20(925/1661/23), яке постановлене у межах цієї справи про банкрутство, у ліквідатора банкрута виник обов'язок вжити заходів до витребування від ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" на користь ТОВ "Остер" простого векселя серії АА номер 2489177 від 17.02.2020, виданий ТОВ "Еко Ніка" на суму 16 872 639,80 грн. та пред'явлення цих вимог до Господарського суду Вінницької області у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка", яке на цей час перебувало у процедурі розпорядження майном та визнано банкрутом постановою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024.
Однак ліквідатором банкрута будь-яких дій на визнання вимог ТОВ "Остер" у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" не було вжито ні протягом 5-ти місяців процедури розпорядження майном у останній, ні протягом 11-ти місяців до дня його відсторонення ухвалою суду від 06.03.2025, ні протягом 2-х місяців з дня подання скарги від 10.06.2025 і поновлення його повноважень 01.07.2025 постановою суду апеляційної інстанції.
8.6.2. 12.04.2024 ліквідатор банкрута направив запит до ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» на повернення векселя, однак відповіді на нього він не отримав і будь-яких дій надалі, які він повинен був вчинити з 28.04.2024 (10 днів на надання відповіді + 5 днів на поштовий перебіг) ліквідатором банкрута вжито не було, незважаючи на те, що ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» є членом комітету кредиторів боржника, приймало участь у засіданнях комітету кредиторів (наприклад т.50 а.с.160, 183), раніше надавало відповіді на запити ліквідатора банкрута, та отримало від боржника більше 500 тис. грн. на задоволення кредиторських вимог.
8.6.3. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Семенов Д.С.,
у порушення обов'язку, який виник з 25.03.2024 (дата набрання законної сили рішенням у справі №925/367/20(925/1661/23), покладеного на нього п.1 і 11 ч.2, ч.3 ст.12, ч.1 ст.45 КУзПБ, ліквідатор банкрута не подав до Господарського суду Вінницької області заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Еко Ніка" у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка";
у порушення обов'язку, який виник з 25.03.2024 (дата набрання законної сили рішенням у справі №925/367/20(925/1661/23), покладеного на нього абз.13 ч.1 ст.61 КУзПБ (вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб) не вжив подальших заходів до повернення векселя від ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами».
Вказані обставини суд оцінює як умисне невиконання арбітражним керуючим Семеновим покладених на нього обов'язків і є підставою для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого Семенова Д.С. та усунення арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута як з ініціативи суду, так і за клопотанням фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. (т.50 а.с.191).
8.6.4. Провадження за скаргою в частині зобов'язання ліквідатора банкрута у порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства звернутися до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" у зв'язку із клопотання фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 04.11.2025 (а.с.73 т.55) необхідно закрити відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), оскільки клопотання подано після відкриття провадження з розгляду скарги ухвалою суду від 17.09.2025 і призначення до розгляду по суті на 09.10.2025, що виключає можливість застосування п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
8.7. Щодо заяви арбітражного керуючого Семенова Д.С. про дострокове припинення його повноважень.
У судовому засіданні представник арбітражного керуючого Семенова Д.С. заявлену ним вимогу про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута підтримав.
Кредитор фізична особа-підприємець Кабанова Л.М. у заяві від 02.12.2025 (а.с.188 т.55) та його представник, а також представник ПП "Егіда і К" у судовому засіданні проти заяви арбітражного керуючого Семенова Д.С. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута заперечили, просили відсторонити його від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з неналежним їх виконанням.
Враховуючи мотиви, викладені у пункті 8.6.3 цієї ухвали суду суд вважає, що заява від 25.09.2025 арбітражного керуючого Семенова Д.С. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає, оскільки судом установлено обставини неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків, що має відповідні правові наслідки.
Керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст.234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 28.03.2025 (вх.суду №4929/25 від 28.03.2025) з вимогами про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат від 09.06.2023 та від 19.03.2025 задовольнити частково.
1.1. Затвердити звіт від 09.06.2023 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.12.2022 по 09.06.2023 підлягає затвердженню на суму 100500,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та витрат на суму 673,20 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
1.2. Затвердити звіт від 19.03.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за червень-грудень 2024 року та січень-лютий 2025 року, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.06.2024 по 30.06.2024, з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 19.03.2025 підлягає затвердженню на суму 216000,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та витрат на суму 13638,50 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
У решті вимог відмовити.
2. Скаргу фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. подано скаргу від 10.06.2025 (вх.суду №8967/25 від 11.06.2025) задовольнити частково.
2.1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., яка полягає у не вчиненні дій щодо звернення до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" та відсторонити за клопотанням фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. та з ініціативи суду арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 09.12.2020, у зв'язку з неналежним їх виконанням у період з 25.03.2024 до 19.03.2025 в частині порушення обов'язків подання до Господарського суду Вінницької області заяви з грошовими вимогами у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" та витребування векселя серії АА номер 2489177 на суму 16 872 639,80 грн. від ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами» згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2024 у справі №925/367/20(925/1661/23).
Зобов'язати арбітражного керуючого Семенова Д.С. виконувати повноваження ліквідатора до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; підготувати для передачі в установленому порядку новому ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв'язку з виконанням цих повноважень.
2.2. Закрити провадження за скаргою в частині зобов'язання ліквідатора банкрута у порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства звернутися до Господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог ТОВ "Остер" на суму 16 872 639,80 грн. у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" у зв'язку із клопотання фізичної особи-підприємця Кабанової Л.М. від 04.11.2025
3 У задоволенні заяви арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 25.09.2025 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута відмовити у зв'язку з його відстороненням за неналежне їх виконання.
4. Скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника (20301, Черкаська область, м.Умань, вул.Піонтковського,10, офіс 212) об 11 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.
Члени комітету кредиторів (ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Адама Україна", ПП "Егіда К", ОСОБА_1 , ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами") можуть за взаємною письмовою згодою визначити:
або інше місце проведення зборів комітету кредиторів та повідомити про таку взаємну згоду арбітражного керуючого Семенова Д.С.;
або провести збори комітету кредиторів в режимі відеоконференції та повідомити про її проведення арбітражного керуючого Семенова Д.С..
Голові комітету кредиторів (ТОВ "Спектр-Агро") у п'ятиденний строк від визначеної дати проведення зборів комітету кредиторів надати суду протокол зборів комітету кредиторів та інші відомості і документи щодо їх проведення.
Ухвала суду набрала законної сили 06.04.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 06.04.2026.
Направити цю ухвалу арбітражному керуючому Семенову Д.С., членам комітету кредиторів (5- ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Адама Україна", ПП "Егіда К", ОСОБА_1 , ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами").
С у д д я Хабазня Ю.А.