29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
про зупинення проваження у справі
"07" квітня 2026 р. Справа № 924/793/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП" м. Запоріжжя
2) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору про закупівлю від 24.01.2024 як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП" грошових коштів в сумі 2699 993, 61 грн.
Представники учасників справи:
прокурор Ленчик В.М. згідно посвідчення №072518 від 01.03.2023
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
В судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу
До Господарського суду Хмельницької області 07.08.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (29608, м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3, ЄДРПОУ 02911102) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 8, ЄДРПОУ 40479801) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП" (69106, м.Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, 15А, кв.14, ЄДРПОУ 44021585) та Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29009, м. Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого, 5, ЄДРПОУ 03335445) про:
- визнання недійсним договору про закупівлю від 24.01.2024 №51, укладеного між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАЙМ ГРУП" на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради коштів в сумі 2 699 993,61 грн., а з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради одержані ним кошти в сумі 2 699 993,61 грн. в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.09.2025.
Ухвалою суду від 03.09.2025 провадження у справі №924/793/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою суду від 24.03.2026 провадження у справі №924/793/25 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 14:30 год. 07.04.2026.
02.04.2026 до суду надійшло клопотання Хмельницької обласної прокуратури про зупинення розгляду справи.
Обґрунтовуючи подане клопотання вказує що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва", ТОВ "Північно-український будівельний альянс" в подібних правовідносинах (щодо правозастосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України).
Таким чином, ураховуючи підстави передачі справи №910/20111/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та предмети позовів, суб'єктний склад та спосіб захисту у справах №924/793/25 та №910/20111/23 яких є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №924/793/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/20111/23.
У підготовче засідання 07.04.2026 позивач та відповідачі не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
Прокурор в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з зв'язку з наявністю виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, яка полягає у відсутності закріплених на нормативному рівні критеріїв як визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, так і виключних випадків порушення інтересів держави та суспільства, за яких підлягає застосуванню частина третя статті 228 ЦК.
Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 24.02.2026 Верховий Суд зазначив, що наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що п.7 ч.1 та ч.3 ст.228 ГПК України спрямований на забезпечення єдності судової практики та надає суду дискреційні повноваження щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі.
При цьому, застосування вказаної норми не може зводитися виключно до формального встановлення факту прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки її метою є недопущення ухвалення судових рішень, які можуть суперечити майбутній правовій позиції Верховного Суду.
Суд враховує, що у відповідній категорії спорів вже ініційовано перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, який може призвести до формування нової або уточнення існуючої правової позиції.
Крім того, суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 щодо застосування до спірних правовідносин ч.3 ст.228 ЦК України може мати суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах цієї справи №924/793/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №910/20111/23, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №924/793/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Такого ж висновку про зупинення касаційного провадження дійшов Верховний Суд в ухвалах від 02.03.2026 у справі №910/7160/23, від 18.03.2026 у справі №902/1497/23 у подібних правовідносинах.
Зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 ч.1 ст.228 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження.
З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/793/25, а також те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №924/793/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Хмельницької обласної прокуратури від 02.04.2026 про зупинення провадження у справі №924/793/25 задовольнити.
2. Провадження у справі №924/793/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 07.04.2026 й може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 07.04.2026.
Суддя О.І. Шевчук