8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3636/25 (922/4708/25)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень , що розглядається в межах провадження у справі №922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"
за участю :
представника позивача - Андренко В.Ю.
представника відповідача - Прокоп'єв К.Є.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак".
Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ 30509546).
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.
Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.
30.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просить суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.04.2019 року;
- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" (код 30509546) оформлені протоколом б/н від 05.01.2022 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.
До заяви позивачем додано клопотання, в якому позивач просить суд:
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022.
2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РОЯЛ ПАК", 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.04.2019р. самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?
2). Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.01.2022р. самим ОСОБА_1 , чи іншою невідомою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Ухвалою суду від 05.01.2026 суд прийняв позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та відкрив провадження за №922/4708/25 у справі № 922/3636/25.
Постановив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.
Розпочав підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 28 січня 2026 року о 10:20 .
Залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.
Встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Встановив позивачу строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.
Повідомив сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.
19.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1486), в якому він зазначив, що визнає позов в повному обсязі. Зокрема відповідач зазначає, що загальні збори товариства 05.04.2019 та 05.01.2022 не скликались і не проводились, а у товариства відсутні протоколи таких зборів та будь-які документи, які б підтверджували їх скликання і проведення у порядку, передбаченому законом та статутом товариства. Водночас відповідач повідомляє, що у товаристві наявний лише протокол загальних зборів від 01.04.2019, на яких вирішувалось питання про зміну назви товариства з ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" на ТОВ "РОЯЛ ПАК".
В судовому засіданні 28.01.2026 суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 04 березня 2026 року о(б) 10:30 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
Крім того, відповідною ухвалою - повідомленням суд повідомив ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та запропонував ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.
24.02.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. №4555), в яких представник ОСОБА_2 зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.04.2019 та 05.01.2022 фактично проводились за участю всіх учасників товариства, що підтверджується відповідними протоколами, які містять підпис позивача. На думку третьої особи, твердження позивача про непроведення зборів та підроблення підписів є безпідставними, а позивач був обізнаний про прийняті рішення ще на момент їх ухвалення, у зв'язку з чим пропущено строк позовної давності. Крім того, третя особа вважає, що позивач та відповідач діють узгоджено та зловживають процесуальними правами шляхом подання штучних позовів і визнання відповідачем позовних вимог, що може порушувати права інших осіб. У зв'язку з цим третя особа просить суд не приймати визнання відповідачем позову та відмовити у його задоволенні.
03.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення ОСОБА_2 (вх. №5217), в яких він заперечує проти доводів третьої особи та зазначає, що вони не підтверджуються належними доказами. Позивач наголошує, що не брав участі у загальних зборах ТОВ "РОЯЛ ПАК" 05.04.2019 та 05.01.2022 і не підписував відповідні протоколи. На думку позивача, належними доказами проведення зборів та повідомлення учасників про їх скликання можуть бути лише оригінали протоколів та докази направлення повідомлень про проведення зборів, які до суду не надано. Позивач також вважає безпідставними доводи третьої особи щодо штучності спору та зазначає, що позов спрямований на захист його корпоративних прав та досягнення правової визначеності щодо рішень загальних зборів.
04.03.2026 до початку судового засідання від представника 3-ї особи адвоката Гетьман А.А. надійшло клопотання (вх. №5266) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні у зв'язку з неможливістю взяти участь в призначеному судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Ухвалою від 04.03.2026 суд продовжив строк розгляду справи в підготовчому засіданні до 05.04.2026.
Задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" оригінал протоколу зборів кредиторів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022 та зобов'язав ТОВ "Роял Пак" за три дні до судового засідання надати суду оригінал протоколу зборів кредиторів б/н від 05.04.2019 та оригінал протоколу загальних зборів б/н від 05.01.2022.
Задовольнив клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 01 квітня 2026 року о 11:20 год.
23.03.2026 до суду від представника 3-ї особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №6869), в якій він просив суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання ТОВ "Роял Пак" позову особи " ОСОБА_1 " і продовжити судовий розгляд; відмовити в задоволенні позову особи " ОСОБА_1 " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"; засовувати до всіх позовних вимог особи " ОСОБА_1 " позовну давність (за наявності підстав для цього); судові витрати покласти на особу " ОСОБА_1 "; справу № 922/3636/25 (922/4708/25) розглядати за участю представника ОСОБА_2 .
Також 23.03.2026 до суду від відповідача ТОВ "Роял Пак" надійшла заява (вх. № 6912), в якій відповідач вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 повідомляє, що ТОВ "Роял Пак" не може надати до суду оригінали протоколів загальних зборів б/н від 05.04.2019 та б/н від 05.01.2022, у тому числі і їх копії, у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві. Також повідомляє, що у ТОВ "Роял Пак" також відсутні будь які документи та інформація, які б підтверджували скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Роял Пак" 05.04.2019 та 05.01.2022.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у зв'язку з відсутністю оригіналів витребуваних протоколів загальних зборів б/н від 05.04.2019 та б/н від 05.01.2022, призначення провадження почеркознавчої експертизи є недоречним, тому він не наполягає на задоволенні судом вказаного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд прийняти відмову від позову та здійснити розподіл судових витрат.
Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Дослідивши клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача зазначив що він не наполягає на задоволенні поданого клопотання у зв'язку з відсутністю оригіналів витребуваних протоколів загальних зборів б/н від 05.04.2019 та б/н від 05.01.2022.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Разом з тим, суд зауважує, що проведення почеркознавчої експертизи передбачає дослідження оригіналів документів, які у даному випадку суду не надані, що унеможливлює призначення та проведення відповідної експертизи.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що заявник клопотання фактично відмовився від його підтримання, а також відсутні об'єкти дослідження, необхідні для проведення експертизи, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Щодо заяви відповідача про визнання позову, викладеної у відзиві на позовну заяву, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 42, пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).
Як передбачено ч.3 ст.185 ГПК України у випадку визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення суду за результатами підготовчого провадження.
Поряд із цим, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Подібний за змістом висновок наведено і у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 в справі № 572/2515/15-ц та від 25.05.2022 в справі № 675/2136/19.
Беручи до уваги визначений позивачем у цій справі предмет та підстави позову, обставини справи, наведену третьою особою у письмових поясненнях позицію щодо штучність цього позову та порушення прав інших осіб узгодженими діями сторін, враховуючи положення статті 191 ГПК України та зважаючи на те, що в основу судового рішення не може бути покладений лише факт визнання позову, без всебічного і повного з'ясування обставин справи, об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та встановлення наявності законних підстав для задоволення позову, суд відмовляє у прийнятті поданого відповідачем визнання позову і вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи.
Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3636/25 (922/4708/25) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 травня 2026 року о 15:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 104.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 06.04.2026.
СуддяО.В. Кононова