02 квітня 2026 року Справа № 915/1675/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м.Київ, 01033
електронна пошта: docflow@pzcu.gov.ua
представник позивача: Уманець С.Г.
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз", вул. Гагаріна, буд.28, село Берізки, Кривоозерський р-н, Миколаївська область, 55114
електронна пошта: atis2004ua@gmail.com
представник відповідача, Лушников Василь Петрович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
про: стягнення 1 835 751,29 грн.
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.11.2025 (вх.№16202/25 від 19.11.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" заборгованості у розмірі 1 835 751,29 грн., яка складається з:
- 774 304,61 грн. - основного боргу;
- 246 723,23 грн. - інфляційних втрат;
- 61 496,72 грн. - 3% річних;
- 678 113,24 грн. - пені;
- 75 113,49 грн. - штрафу.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору складського зберігання зерна №7-ЗБ/200 від 01.07.2022 та Договору складського зберігання зерна №17-ЗБ/2022 від 01.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Вказана ухвала була направлена на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" та отримана останнім 12.12.2025, про що свідчить інформація з офіційного вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R67045192099 та підтверджено директором відповідача у підготовчому засіданні 17.12.2025.
Ухвалою суду від 17.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, суд з метою надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, дотриманням принципу пропорційності, реалізації засад змагальності у відповідності до ст.177 ГПК України продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 22.01.2026.
22 грудня 2026 року представником відповідача - адвокатом Лушниковим В.П через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 21.12.2025 (вх.№18422/25 ) в якій просить суд внести інформацію про представника відповідача адвоката Лушнікова В.П. до матеріалів справи №915/1675/25 надати адвокату Лушнікову В.П. доступ до матеріалів справи №915/1675/25 в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою суду від 16.01.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1675/25 відбудеться 04.02.2026.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/1675/25 призначене на 04.02.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 04.02.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1675/25 відбудеться 19.02.2026.
18 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву (вх.№2180/26 від 18.02.2026) в якій просить суд стягнутим з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" вартість пошкодженого та втрачено зерна кукурудзи 3 класу у розмірі 1 880 029,00 грн.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№2183/26 від 18.02.2026), в якому, зокрема просить суд визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відзиву поважними та поновити цей строк. В обґрунтування зазначає, що товариству необхідно було отримати докази для підтвердження псування товару, його повернення та його втрати. Вказані документи знаходились частково в ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" а частково в ДП "ІЗМ МТП" ПрАТ Дунайсудноремонт розташовоного у м.Ізмаїл. У зв'язку з постійними атаками портової інфраструктури м.Ізмаїла російськими агресорами, виникли перепони у пошуку цих документів, оскільки документи 2023 рік знаходяться вже в архівах. Зазначає, що кількість та тривалість ракетних атак не залежать від волі товариства та воно не може на них впливати. Значні труднощі викликало також відсутність електроенергії.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення проти прийняття відзиву на зустрічну позовну заяву (вх.№2236/26 від 19.02.2026)
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі №915/1675/25 призначене на 19.02.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 19.02.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.03.2026.
Ухвалою суду від 19.02.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" у поновленні строку на подання зустрічного позову у справі №915/1675/25. Зустрічну позовну заяву б/н від 18.02.2026 (вх.№2180/26) ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" - повернуто заявнику.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання від 19.03.2026 (вх.№3673/26 від 19.03.2026) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1675/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/211/26. В обґрунтування вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі №915/211/26 про стягнення з АТ ««Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» збитків за втрачений зданий на зберігання товар (зерно кукурудзи) в сумі 1 880 029, 00 грн. Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору складського зберігання зерна номер № 7-ЗБ/2022 від 01.07.2022, який укладено між ТОВ «Агротехінвестиційний Союз» та АТ ««Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор», а саме зобов'язань щодо належного зберігання товару у стані, передбаченому умовами договору та законодавством. Другою підставою позову зазначено втрату Відповідачем переданого на зберігання товару. Вказує, що суд при розгляді справи №915/211/26 має встановити обставини належного (або неналежного) зберігання товару та його втрати відповідачем.
Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання №б/н від 19.03.2026 (вх.№3698/26 від 19.03.2026) в якому просить суд об'єднати в одне провадження справи №915/1675/25 та 915/211/26 та здійснювати їх розгляд в межах справи №915/1975/25.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1675/25 за позовом акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» про стягнення плати за договором складського зберігання зерна. Позовні вимоги виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами складського зберігання зерна №7-ЗБ від 01.07.2022 та №17 ЗБ від 01.07.2022. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №915/211/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення вартості пошкодженого та втраченого зерна кукурудзи 3 класу у розмірі 1 880 029, 00 грн. за договором складського зберігання зерна номер № 7-ЗБ/2022 від 01.07.2022. Вказує, що оскільки позовні вимоги у справах №915/1675/25 та №915/211/26 випливають з одного і того ж договору, сторони у вказаних справах співпадають, з метою процесуальної економії доцільно розглядати обидві справи в одному провадженні.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3701/26 від 19.03.2026).
Ухвалою суду від 19.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотання №б/н від 19.03.2026 (вх.№3698/26 від 19.03.2026) Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про об'єднання в одне провадження справи №915/1675/25 та справи №915/211/26 - відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2026.
Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п.п.4, 10 ч. 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.
Суд розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Вказана ухвала була направлена на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" та отримана останнім 12.12.2025, про що свідчить інформація з офіційного вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R67045192099 та підтверджено директором відповідача у підготовчому засіданні 17.12.2025.
22 грудня 2026 року представником відповідача - адвокатом Лушниковим В.П. через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 21.12.2025 (вх.№18422/25 ) в якій просить суд внести інформацію про представника відповідача адвоката Лушнікова В.П. до матеріалів справи №915/1675/25 надати адвокату Лушнікову В.П. доступ до матеріалів справи №915/1675/25 в підсистемі "Електронний суд".
Так, доступ до матеріалів справи №915/1675/25 в підсистемі "Електронний суд" був наданий представнику відповідача - адвокату Лушникову В.П. - 22.12.2025.
З урахуванням викладено, оскільки ухвала від 24.11.2025 було отримана відповідачем 12.12.2025, то відповідач мав право подати відзив у строк до 29.12.2025 (включно) (12.12.2025 + 15 днів).
Відповідачем та представником відповідача будь-яких заяв до закінчення встановленого процесуального строку до суду не подавалось.
Відзив на позовну заяву відповідач надав лише 18.02.2026, тобто з пропуском процесуального строку.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).
Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя).
За змістом наведеної статті 119 ГПК України, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.
Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов'язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов'язком та спрямоване на реалізацією саме його суб'єктивних процесуальних прав (обов'язків).
При цьому суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не видається можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.
Наведені вище норми процесуального закону пов'язують можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні ст.86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із аналізу норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/19, від 19.05.2021 у справі №916/2657/20.
В обґрунтування поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначає, що товариству необхідно було отримати докази для підтвердження псування товару, його повернення та його втрати. Вказані документи знаходились частково в ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" а частково в ДП "ІЗМ МТП" ПрАТ Дунайсудноремонт розташовоного у м.Ізмаїл. У зв'язку з постійними атаками портової інфраструктури м.Ізмаїла російськими агресорами, виникли перепони у пошуку цих документів, оскільки документи 2023 рік знаходяться вже в архівах. Зазначає, що кількість та тривалість ракетних атак не залежать від волі товариства та воно не може на них впливати. Значні труднощі викликало також відсутність електроенергії.
Проаналізувавши доводи, зазначені відповідачем як підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії для подання візиву у встановлений строк.
Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що він звертався до ТОВ "Профіт-Грейт" та в ДП "ІЗМ МТП" ПАТ "Дунайсудно-ремонт" для отримання відповідних доказів для підготування відзиву.
Відтак, ураховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на подання до суду відзиву , у суду відсутні правові та фактичні підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву та задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзив.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву (вх.№2183/26 від 18.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз", слід залишити без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.
Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Враховуючи викладене вище, суд з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дозволити позивачу в порядку ч.5 ст.161 ГПК України подати до суду пояснення про виконання зобов'язань за Договорами згідно позовних вимог.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання, приймаючи до уваги навантаження суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу поза межами строку, встановленого статтею 177Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 161, 177, 182, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.
2. Відзив на позовну заяву (вх.№2183/26 від 18.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" - залишити без розгляду.
3. Розглянути справу №915/1675/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".
4. Відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 о 15:00.
5. Відповідачу у строк до 14.04.2026 подати до суду пояснення про виконання зобов'язань за Договорами згідно позовних вимог.
6. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
7. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено 06.04.2026.
Суддя Н.О.Семенчук