про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2026 року Справа № 915/377/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПРОДУКТ», вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 131 Б/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38841577
про: стягнення 6053,16 грн.
Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 262 від 01.04.2026 (вх. № 4563/26 від 01.04.2026), в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПРОДУКТ» основний борг за теплову енергію в сумі 5614,03 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПРОДУКТ» 297,97 грн інфляційних втрат, 124,45 грн 3 % річних, 16,71 грн пені та 3328,00 грн судового збору на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966.
В обґрунтування позову заявник зазначає, що в опалювальні періоди 2023-2024, 2024-2025, 2025-2026 позивачем постачалась відповідачу теплова енергія з метою теплозабезпечення житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Миколаєві за адресою пр. Центральний, 171. За даними позивача, за період з січня 2024 по лютий 2026 включно власнику нежитлових приміщень, нараховано за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплата на загальну суму 5 614,03 грн за яку останній не сплатив. Крім того, на суму основного боргу позивачем нараховано 297,97 грн інфляційних витрат, 124,45 грн 3% річних та пеню в розмірі 16,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 322, 526, 610, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12-14, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 262 від 01.04.2026 (вх. № 4563/26 від 01.04.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом із тим, за текстом позовної заяви товариством наведено суперечливі відомості щодо об'єкта теплоспоживання та спірного періоду, за який заявлено позовні вимоги.
Так, суд зауважує, що на арк. 5 позовної заяви позивач зазначає про укладання з відповідачем індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою пр. Центральний, 171, з окремо присвоєною адресою пр. Центральний, 171/11; на арк. 8 позовної заяви вказано про початок опалювальних сезонів та підключення багатоквартирного будинку за адресою пр. Центральний, 171, у тому числі нежитлових приміщень за адресою пр. Центральний, 171/11; на арк. 10 позовної заяви також зазначено про постачання відповідачу теплової енергії з метою тепло забезпечення приміщень за адресою пр. Центральний, 171. При цьому, на арк. 9 позовної заяви позивачем зазначено про встановлення приладу обліку теплової енергії у будинку за адресою пр. Богоявленський, 37, і облікування теплової енергії відповідно до вказаного приладу обліку. Жодних пояснень щодо вказаних обставин позовна заява не містить.
Також, зазначаючи про спірний період за текстом позовної заяви товариство вказує, зокрема, про таке. На арк. 5 позовної заяви позивач зазначає про початок нарахування по договору з 30.01.2024. На арк. 9 позовної заяви товариство зазначає про (1) надання копій відомостей про споживання за період з листопада 2023 року по березень 2025 року (8 абзац знизу), (2) надання копій відомостей про споживання за період з лютого 2024 року по лютий 2026 року (6 абзац знизу), (3) здійснення позивачу нарахувань за період з 30 січня 2024 року по лютий 2026 року (2 абзац знизу). На арк. 10 позовної заяви зазначено про нарахування власнику нежитлових приміщень за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплата за період з січня 2024 року по лютий 2026 року. Відсутність чіткого визначення спірного періоду, на переконання суду свідчить про неналежність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, суд зауважує, що на арк. 10 позовної заяви позивач зазначає про здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних за період з травня 2024 року по лютий 2026 року, в той час, як з наданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що розрахунок 3 % річних здійснено за зобов'язаннями лютого 2024 року, зокрема, за період з 01.04.2024 по 30.04.2024. Обґрунтувань вказаної розбіжності позовна заява також не містить.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 262 від 01.04.2026 (вх. № 4563/26 від 01.04.2026) - залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук