31.03.2026 Справа № 914/1438/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном Центр», с. Убині Львівського району Львівської області
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліаріс», м. Львів
про: визнання недійсними договорів поставки
Представники сторін:
від позивача: Середяк Б.В. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від відповідача 1: Сеньків А.І. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1187695 від 01.08.2024.
від відповідача 2: не з'явився
На адресу Господарського суду Львівської області в підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном Центр», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліаріс» про визнання недійсними договорів поставки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, справу № 914/1438/24 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2024, позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном Центр», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліаріс» про визнання недійсними договорів поставки залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
21.06.2024 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024, подано на адресу суду в підсистему “Електронний суд» заяву з додатками за вх. № 16378/24.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.08.2024.
Судове засідання, призначене на 13.08.2024 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 09.08.2024 по 16.08.2024 включно.
08.08.2024 представником відповідача 1 подано на адресу суду відзив на позовну заяву за вх. № 19811/24.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2024, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1438/24 на тридцять днів. Підготовче судове засідання призначено на 11.09.2024.
Судове засідання, призначене на 11.09.2024 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю та продовженням додаткової відпустки судді Долінській О.З. з 22.08.2024 по 14.12.2024 включно.
17.09.2024 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 22633/24.
26.09.2024 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у даній справі з додатками за вх. № 3583/24.
22.01.2025 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» аналогічне клопотання (за вх. № 261/25) про зупинення провадження у справі № 914/1438/24 з додатками.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2024, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2025.
09.09.2024 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву про виклик свідка за вх. № 21975/24.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідка за вх. № 21975/24 від 09.09.2024. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2025 постановлено задовольнити клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном Центр» про зупинення провадження у справі за вх. № 3583/24 від 26.09.2024 та за вх. № 261/25 від 22.01.2025 та зупинено провадження у справі № 914/1438/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.
18.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання (за вх. № 21554/25) про поновлення провадження у справі № 914/1438/24.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, провадження у справі № 914/1438/24 поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 08.10.2025.
08.09.2025 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 23469/25, у яких відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 914/1438/24 з підстав, викладених у вказаних додаткових поясненнях.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2025, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 02.12.2025 на 10:00 год.
Судове засідання, яке призначене на 02.12.2025 на 10:00 год. не відбулося у зв'язку з технічною неможливістю його проведення в режимі відеоконференції (виявлено технічні проблеми в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, по причині відсутності зв'язку з інтернет ресурсом https://vkz.court.gov.ua на стороні технічного адміністратора ВКЗ ДП "Центр судових сервісів", що призвело до неможливості проведення судового засідання, ведення протоколу з технічною фіксацією судового засідання), що підтверджується актом Господарського суду Львівської області від 02.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2026.
16.01.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення з додатками за вх. № 1521/26.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 18.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 31.03.2026.
Рух справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.
31.03.2026 представник позивача в підготовче судове засідання, з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечив стосовно задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у даній справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке викладено відповідачем 1 у додаткових поясненнях за вх. № 23469/25 від 08.09.2025 з підстав, викладених позивачем у додаткових поясненнях за вх. № 1521/26 від 16.01.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
31.03.2026 представник відповідача 1 в підготовче судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 19811/24 від 08.08.2024 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання про закриття провадження у справі № 914/1438/24 згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства), яке викладено відповідачем 1 у додаткових поясненнях за вх. № 23469/25 від 08.09.2025 з підстав, викладених у даних додаткових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
31.03.2026 представник відповідача 2 в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними договорів поставки від 02.04.2021 № 02/04/2021 та від 06.08.2021 № 06/08/2021, які укладено між відповідачами у справі.
Позивач посилається на те, що він наділений повноваженнями контролюючого органу та звертається до суду з метою реалізації своїх повноважень, як контролюючого органу, що закріплені у п.п. 20.1.30. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України.
При цьому, позивач керується висновками Великої Палити Верховного Суду, які викладено у постанові від 29.09.2024 у справі № 580/4531/23, та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі № 380/26753/23. Цю ухвалу постановлено Львівським окружним адміністративним судом з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23.
Позивач вважає, що спірний договір має бути визнано судом недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Позивач дійшов висновку, що спірний правочин спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, на зменшення податкових зобов'язань. Відповідачі не мали на меті досягти наслідків, обумовлених договором та уклали його виключно для отримання податкової вигоди.
У позовній заяві позивач посилається на те, що як вбачається із вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року за №1-кп/759/1463/23, ОСОБА_1 (згідно установчих документів - директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312), у період листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля станції метро «Святошин» по проспекту Перемоги (Берестейський) у місті Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій як майбутній директор та засновник ТОВ «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312), погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, за грошову винагороду у розмірі 1000,00 грн., внести в документи, які подаються для державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з останнім.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого законодавством України порядку реєстрації юридичних осіб, того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_1 передав невстановленим особам копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру з метою подальшої державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312) на своє ім'я, тобто шляхом наданням засобів сприяв невстановленим особам вчиненню кримінального правопорушення.
Отримавши такі документи, невстановлені особи, реалізуючи спільні з ОСОБА_1 злочинні наміри, за невстановлених обставин, забезпечили виготовлення у встановленій законом формі проекти установчих документів, необхідні для державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312) на ім'я останнього.
У подальшому, 30.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, Титор А.В., перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлений акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «ЛІАРІС», за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн.
Наступного дня, 01.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, Титор А.В., перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлене рішення учасника № 01/12 ТОВ «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312), наділивши його таким чином необхідними реквізитами офіційного документа, за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн.
У подальшому, 07.12.2020, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи раніше складені та заповнені від імені ОСОБА_1 документи, подали їх Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, будинок 6, а саме: - акт приймання-передачі частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312) від 30.11.2020, підписаний ОСОБА_1 ; - рішення учасника № 01/12 товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312) від 01.12.2020 на 1 арк., підписане ОСОБА_1 ; - заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 07.12.2020 підписана від імені ОСОБА_1 .
Вказані дії стали підставою для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарнонго власника (контролера)» «ЛІАРІС» (код ЄДРПОУ 43639312), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.12.2020 зроблено запис під № 1004151070001050404.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У даній справі, яка розглядалась Господарським судом Львівської області, суд задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі № 914/1438/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.
У справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання про відступ від правового висновку стосовно підвідомчості категорії справ, до яких належить й справа № 914/1438/24, що викладений у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, на яку посилається позивач.
Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23 взято до уваги Львівським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали від 16.05.2024 у справі № 380/26753/23, якою провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАРІС" про визнання недійсними договорів закрито.
08.09.2025 представником відповідача 1 подано на адресу суду в систему “Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 23469/25, у яких відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 914/1438/24 з підстав, викладених у вказаних додаткових поясненнях.
Клопотання мотивовано тим, що у постанові у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду деталізувала та уточнила свій висновок про підвідомчість справ за позовами органів державної податкової служби про визнання недійсними договорів на підставі ст. 228 ЦК України судам як адміністративної так і господарської юрисдикції.
У постанові у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду суттєво розмежувала за змістом правовідносини, які виникли у справах № 580/4531/23 та № 420/12471/22.
Велика Палата Верховного Суду роз'яснила, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України (справа № 420/12471/22), оскільки такі спори пов'язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими (п. 135 постанови).
Натомість, у справі № 580/4531/23, ГУ ДПС зверталося до адміністративного суду з позовом до товариств про визнання недійсним укладеного ними договору та застосування до сторін цього договору наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України - стягнення коштів на користь держави за відсутності встановлених вироком суду обставин стосовно недійсності (фіктивності) господарської діяльності підприємств.
Ця справа підвідомча судам господарської юрисдикції з огляду на те, що між сторонами договору, а також між ними та позивачем [податковим органом] відсутні відносини влади та підпорядкування у спірних правовідносинах з його укладення чи виконання, зміст цього правочину не визначає прав та обов'язків його учасників у публічно-правовій сфері, саме тому, заявляючи позов про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, позивач - ГУ ДПС втручається у сферу приватноправових відносин, що склалися між відповідачами на принципах свободи вибору контрагентів та свободи договору (п.п. 60-65 постанови у справі № 420/12471/22).
На думку відповідача 1, обставини та правовідносини у справі № 914/1438/24 є аналогічними до тих, які існували у справі № 420/12471/22, а отже справа № 914/1438/24 підвідомча судам адміністративної юрисдикції.
Відповідач 1 вважає посилання позивача у додаткових поясненнях на висновки Верховного Суду у справі № 922/2635/24 необгрунтованими. У цій справі суд продовжив розгляд справи в порядку господарського судочинства на підставі ухвали окружного адміністративного суду про задоволення клопотання позивача про передання адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Тоді, як провадження у справі № 914/1438/24 відкрито за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області. Позивач у адміністративній справі № 380/26753/23 не скористався правом на апеляційне/касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про закриття провадження у справі.
Позивач у додаткових поясненнях зазначає, що позов спочатку подавався до адміністративного суду, однак провадження у справі № 380/26753/23 закрито, тому позивач змушений звернутись з позовом про визнання недійсним договору до господарського суду.
Позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду в ухвалі від 01 липня 2025 у справі № 922/2635/24 та інших справах, просить суд продовжити розгляд справи в порядку господарського судочинства.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо зокрема спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача з позовом до суду) визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема: справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
В силу пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим є спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Таким чином, законом прямо встановлено непоширення господарської юрисдикції на спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8287/18 зазначила, що при визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв'язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору, є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними, на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, договорів поставки від 02.04.2021 № 02/04/2021 та від 06.08.2021 № 06/08/2021, вважаючи, що ці договори суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що позов подано ним, з метою реалізації його повноважень, як контролюючого органу, що закріплені у п.п. 20.1.30. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України.
Спірний правочин, на думку позивача, спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов'язань. Відповідачі не мали на меті досягти наслідків, обумовлених договором, та уклали його виключно для отримання податкової вигоди.
На обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року за №1-кп/759/1463/23 встановлено, що юридичну особу відповідача 2 створено її засновником за винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену Статутом підприємства, за відсутності необхідних матеріально-технічних засобів. Засновник відповідача 2 своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача 2, завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
З огляду на викладені вище норми права та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа за позовом контролюючого органу про визнання недійсними правочинів, укладених господарюючими суб'єктами, які не здійснювали господарської діяльності, що підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року за №1-кп/759/1463/23, підлягає розгляду адміністративними судами за правилами КАС України.
Беручи до уваги ту обставину, що позивач подав позов реалізуючи свої повноваження контролюючого органу, що закріплені у п.п. 20.1.30. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що спір у справі є пов'язаним з реалізацією позивачем компетенції щодо здійснення податкового контролю. Отже спір у справі є публічно-правовим.
Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22.
Позивач у Додаткових поясненнях у справі зазначив, що зважаючи на існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, враховуючи висновки Верховного Суду, зроблені в його ухвалі від 01 липня 2025 у справі № 922/2635/24, спір у справі має розглядатись Господарським судом Львівської області.
Такі доводи позивача суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України, в редакції яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.
Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 р. у справі № 922/2635/24, яке залишене без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р., встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 520/28784/23 скасовано. Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними закрито.
27 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу цієї адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходячи з пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 520/28784/23 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задоволено. Передано справу №520/28784/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області про визнання договорів недійсними до Господарського суду Харківської області.
15.07.2024 матеріали справи №520/28784/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2635/24.
Тоді, як у справах № 380/26753/23 та № 914/1438/24, позивач звертався з самостійними позовами до Львівського окружного адміністративного суду та до Господарського суду Львівської області.
Предмети позову у цих справах відрізняються. Так, у справі № 914/1438/24 позивач не заявляв позовної вимоги про стягнення в дохід держави з ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» 15369382,05 грн., а з ТОВ «ЛІАРІС» все одержане майно за договорами поставки від 02.04.2021 № 02/04/2021 та від 06.08.2021 №06/08/2021 року як у справі № 380/26753/23.
Не надходило до Львівського окружного адміністративного суду клопотання від Головного управління ДПС у Львівській області про передачу адміністративної справи № 380/26753/23 за підсудністю до Господарського суду Львівської області, виходячи з того, що провадження Львівським окружним адміністративним судом 16.05.2024 було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та таке клопотання судом не задовольнялось. Справа №380/26753/23, за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до відповідачів про визнання недійсним договорів поставки від 02.04.2021 № 02/04/2021 та від 06.08.2021 №06/08/2021 та про стягнення в дохід держави з ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» 15369382,05 грн., а з ТОВ «ЛІАРІС» все одержане майно за договорами поставки від 02.04.2021 № 02/04/2021 та від 06.08.2021 №06/08/2021 року до Господарського суду Львівської області Львівським окружним адміністративним судом не передавалась.
Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі № 380/26753/23 про закриття провадження у справі оскаржена позивачем до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/26753/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАРІС" про визнання протиправним тв скасування рішення залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору. Встановлено Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 вирішено клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задовольнити частково. Продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліку апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/26753/23, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В задоволені решти вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору або ж продовження строків на усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/26753/23, повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги та не сплатою ним судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Львівській області. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/26753/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліаріс" залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року з питань закриття провадження у справі № 380/26753/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліаріс" про визнання недійсними договорів.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №380/26753/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаріс» про визнання недійсними договорів.
За викладених вище та встановлених судом обставин, підстави для розгляду справи адміністративної юрисдикції Господарським судом Львівської області відсутні.
Неналежна реалізація позивачем наданого йому КАС України права на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про закриття провадження у справі № 380/26753/23 (несплата скаржником судового збору та пропуском строку на апеляційного оскарження без поважних причин), а відтак і не здійснення позивачем права на подання клопотання про передачу адміністративної справи № 380/26753/23 за підсудністю до Господарського суду Львівської області, не можуть слугувати підставами для вирішення адміністративної справи в порядку господарського судочинства, після закриття 16.05.2024 провадження у справі Львівським окружним адміністративним судом.
Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що розгляд господарським судом згаданої адміністративної справи, за наведених вище та встановлених судом обставин, свідчитиме про наявність в учасників справи можливості змінювати юрисдикцію судів щодо розгляду справ на власний розсуд, шляхом неналежної реалізації наданих їм процесуальних прав. Вказане суперечитиме приписам ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої, підвідомчість справ судам різної юрисдикції встановлюється законом. Адже господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Що стосується судового збору у справі, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу ухвалою суду за його клопотанням. На день вирішення судом питання про закриття провадження у справі позивач не звертався до суду з вимогою повернути йому сплачений у справі судовий збір.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 914/1438/24 за позовом: Головного управління ДПС у Львівській області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроном Центр», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліаріс» про визнання недійсними договорів поставки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 06.04.2026.
Суддя Долінська О.З.