26.03.2026 Справа № 914/3160/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом:Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Великий Любінь, Львівська область
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича, м.Львів
про:розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити дії.
Представники сторін:
від прокуратури: Машталяр Ю.А. - прокурор;
від позивача: Юрчак Ю.Ю. - представник;
від відповідача: Филипець Є.Ю. - адвокат.
Перший заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Великий Любінь, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича, м.Львів про розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2025.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№898/26 від 02.03.2026).
Ухвалою суду від 02.03.2026 підготовче відкладено на 26.03.2026.
12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7170/26 від 12.03.2026).
25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№8626/26 від 25.03.2026).
26.03.2026 у судове засідання з'явилися представники сторін.
Суд оголосив клопотання, що надійшли до суду, та заслухав думку сторін.
Прокурор заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що відсутні підстави вважати, що розгляд справи №914/410/26 унеможливить розгляд справи №914/3160/25. Натомість представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження.
Представник позивача просив задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи акту обстеження з метою встановлення фактичних обставин використання водного об'єкту. Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про долучення доказів (вх.№8626/26 від 25.03.2026), суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки площею 13.795 га з кадастровим номером 4620983600:07:000:0066 від 24.02.2026.
Розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича про зупинення провадження у справі (вх.№898/26 від 02.03.2026), суд зазначає наступне.
Предметом спору у справі №914/3160/25 є:
- розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.02.2003, укладеного між Городоцькою районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Вєтушком Ігорем Афанасійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки площею 15,5925 га, кадастровий номер 4620983600:07:000:0012;
- розірвання договору оренди водного об'єкта від 04.06.2013 №18, укладеного між Городоцькою районною державною адміністрацією та громадянином Вєтушком Ігорем Афанасійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо водного об'єкта площею водного дзеркала 13,5 га.;
- зобов'язання приватного підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) нежитлових приміщень, що розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер 4620983600:07:000:0066 площею 18 кв. м та прилеглої ділянки площею 760 кв. м.
- зобов'язання приватного підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Великолюбінській селищній раді (код ЄДРПОУ 04373057) земельні ділянки з кадастровими номерами 4620983600:07:000:0066, 4620983600:07:000:0012 та водний об'єкт, що на них розташований;
- стягнення з приватного підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 9 689,60 грн на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UA138201720343140001000000774 у ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031).
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що розгляд справи №914/3160/25 без попереднього вирішення справи №914/410/26 є передчасним, оскільки результат розгляду останньої справи щодо законності відведення та державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 4620983600:07:000:0066 може істотно вплинути на підстави позову у справі №914/3160/25. Відповідач просить зупинити провадження у справі №914/3160/25 до набрання законної сили рішенням у справі №914/410/26 за позовом ФОП Вєтушка І.А. до Великолюбінської селищної ради, оскільки висновки у цій справі будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору та вплинуть на можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;
2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову тощо.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі №910/6674/19).
Отже, обов'язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зумовлений лише об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши зміст поданого клопотання про зупинення провадження у справі №914/3160/25, судом не встановлено наявності обставин, що свідчили б про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №?914/410/26.
Як вбачається з матеріалів справи, факти та докази, на які посилається відповідач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи та не впливають на можливість встановлення обставин, що є предметом розгляду у справі №?914/3160/25.
Суд зазначає, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Відповідний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/9823/17, в якому зазначено, що преюдиціальність обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Непідписання позивачем акту погодження меж суміжної земельної ділянки саме по собі не створює перешкод для розгляду справи. Встановлені у справі обставини дозволяють суду оцінити та перевірити позовні вимоги без очікування рішення в іншій справі.
Крім того, відсутні підстави вважати, що будь-яке рішення у справі №914/410/26 автоматично спростовує підстави позову або змінює правову позицію сторін у справі №?914/3160/25.
З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
Суд, з'ясувавши позицію сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, встановив, що представники сторін повідомили всі відомі їм обставини справи, подали всі наявні докази, а також не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/3160/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про долучення доказів (вх.№8626/26 від 25.03.2026) та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із вказаним клопотанням.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Вєтушка Ігоря Афанасійовича про зупинення провадження у справі (вх.№898/26 від 02.03.2026)
3. Закрити підготовче провадження у справі.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026 о 10:15 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.