ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2026Справа №910/17937/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток"
до Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба Безпеки України
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування наказу в частині -
За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.
22.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" (позивач) звернулась до суду з позовною заявою ло Міністерства юстиції України (відповідач) про:
- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1000711070005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №1000711070005048005 "Скасування реєстраційної дії" проведеної ОСОБА_7 , Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт видобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570);
- поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000711070005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 20.02.2024.
07.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
10.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
17.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення.
19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, нотаріуса КМНО Смірнової Алли Сергіївни та Служби безпеки України.
Також до суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 залучено до участі в справі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі Службу Безпеки України в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі в справі Іону Елену в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_8 в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 16.04.2024.
22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява з доказами направлення позову третім особам.
04.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.
05.03.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.
13.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.
15.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшла заява про звернення із судовим дорученням та клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
19.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.
25.03.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення.
12.02.2024 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів.
В підготовчому засіданні 16.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів та постановлено не розглядати заяву третьої особи про звернення із судовим дорученням, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 25.06.2024.
16.04.2024 Службою безпеки України подано супровідний лист з документами.
22.04.2024 до суду від позивача та третьої особи-3 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду.
20.05.2024 до суду від відповідача надійшла клопотання з доказами направлення документів третій особі-9.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 25.06.2024 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.
20.08.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.
В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було оголошено перерву до 29.10.2024.
27.08.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 12.11.2024.
21.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.
25.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли докази направлення додаткових пояснень третій особі-9.
В підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено перерву до 28.01.2025.
27.11.2024 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.
15.01.2025 до суду від третьої особи-3 надійшли заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 28.01.2025 не відбулося у зв'язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у м. Києві. Наступне засідання призначено на 15.04.2025.
В підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було задоволено клопотання третьої особи-1 про поновлення строку та приєднання доказів, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи-3 та оголошено перерву до 17.06.2025.
28.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення.
17.06.2025 до суду від відповідача та представника третіх осіб-4, 5 , 6 , 7 та 8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025.
В судових засіданнях 22.07.2025 та 23.09.2025 судом оголошувались перерви до 23.09.2025 та до 11.11.2025 відповідно.
В судове засідання 11.11.2025 представники третіх осіб 4-9 не з'явились, про час та місце повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 постановлено повернутись до розгляду справи №910/17937/23 в підготовчому провадженні.
Ухвалою від 11.11.2025 року провадження у справі №910/17937/23 було зупинене до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/10897/24.
09.03.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 поновлено провадження у справі №910/17937/23 та призначено підготовче засідання на 07.04.2026.
В підготовче засідання 07.04.2026 третя особа-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 не з'явились, про час та місце повідомлялись належним чином.
Дослідивши в підготовчому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку з наступним.
За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/17937/23 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.
Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.
З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (адвокат Лещенко О.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА№1684370 від 03.03.2026) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/17937/23 без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що судом залишено без розгляду позов за заявою позивача, то сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.
Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" у справі №910/17937/23 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Суддя Сергій МОРОЗОВ