ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.04.2026Справа № 910/5940/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши
заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/5940/25
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД"
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
не з'явились
Суть та рух справи.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність відповідача, документи та інформацію.
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025 у справі № 910/5940/25 позов задовольнити частково, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору та зобов'язав Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно оригіналів, з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД", згідно з переліком, зазначеним в резолютивній частині рішення.
26.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив додаткове рішення, за яким частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 18000,00 грн.
22.10.205 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази на виконання рішення від 11.09.2025.
24.10.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ на виконання додаткового рішення від 26.09.2025.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим документом, згідно з прохальною частиною якої останній просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 до розгляду по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання наказу від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначив на 05.03.2026, зупинив виконання за виконавчим документом від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5940/25.
Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив відмовити у задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до прохальної частини якої останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 в частині зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно з оригіналами документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд":
- всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід'ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- зведену інформацію про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі рішення Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі висновки Ревізійної комісії по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі висновки Ревізійної комісії щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4).
Також у прохальній частині заяви заявник просить зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 до розгляду по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання наказу від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2026 розгляд заяви призначив на 02.04.2026, зупинив виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5940/25.
02.04.2026 через систему "Електронний суд" від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання 02.04.2026 представники сторін не з'явились.
Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання в частині та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, заявник посилається на наявність інших причин, на підставі яких боржник не може виконати рішення.
Зокрема, боржник вказує на наявність таких обставин:
- наказ в частині зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід'ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу, за період з 26.07.2024 по 02.05.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що рішення загальних зборів членів кооперативу відсутні у зв'язку з непроведенням загальних зборів членів кооперативу у зазначений період, на підтвердження чого надано Довідку №1 від 27.10.2025, службову записку голови правління від 22.10.2025, службову записку діловода від 24.10.2025;
- наказ в частині зобов'язання надати для ознайомлення зведену інформацію про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що члени кооперетиву не голосували на загальних зборах членів кооперативу так, як такі збори не проводились, а отже і інформації про голосування членів кооперативу немає, на підтвердження чого надано Довідку №2 від 27.10.2025, службові записки Голови Правління від 22.10.2025 та діловода кооперативу від 24.10.2025;
- наказ в частині зобов'язання надати для ознайомлення всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що Спостережна рада відповідача жодного разу не проводила засідань за наслідком проведення яких могли бути створені письмові рішення або протоколи, на підтвердження чого надано Довідку №4 від 27.10.2025, службові записки Голови Правління від 22.10.2025 та діловода кооперативу від 24.10.2025;
- наказ в частині зобов'язання надати для ознайомлення всі рішення Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025, всі висновки Ревізійної комісії по фінансовій звітності кооперативу , включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), з 26.07.2024 по 02.05.2025, всі висновки Ревізійної комісії щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу з 26.07.2024 по 02.05.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що у період з 26.07.2024 по 02.05.2025 Ревізійна комісія відповідача жодного разу не проводила засідань за наслідком проведення яких могли бути створені письмові рішення, протоколи, висновки по фінансовій звітності, на підтвердження чого надано Довідку №5 від 27.10.2025, службові записки Голови Правління від 22.10.2025 та Голови Ревізійної комісії від 24.10.2025;
- наказ в частині зобов'язання надати для ознайомлення всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії за період з 26.07.2024 по 02.05.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що : у період з 26.07.2024 по 02.05.2025 Ревізійна комісія кооперативу не скликалась рішення нею не приймались і протоколи не створювались на підставі чого річні кошториси з висновками Ревізійної комісії відсутні; письмових річні кошториси кооперативу бухгалтерія не складає, оскільки відповідного доручення з боку Загальних зборів членів кооперативу до бухгалтера кооперативу з 01.01.2017 по 14.10.2025 не надходило, на підтвердження чого надано Довідку №5 від 27.10.2025, Довідку №9 від 27.10.2025, службові записки Голови Правління від 22.10.2025, Голови Ревізійної комісії кооперативу від 24.10.2025, бухгалтера кооперативу від 24.10.2025;
- наказ в частині зобов'язання надати для ознайомлення звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4) підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з причин, якими є те, що звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4) не є обов'язковим для подачі кооперативом до контролюючих органів на підставі чого бухгалтер кооперативу такі звіти не робить та не подає, на підтвердження чого надано Довідку №9 від 27.10.2025, службові записки Голови Правління від 22.10.2025, бухгалтера кооперативу від 24.10.2025.
На підтвердження повноважень осіб, які складали довідки та службові записки (Голови Правління, Голови Спостережної ради, Голови Ревізійної комісії, головного бухгалтера та діловода) заявником надані відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Наведеного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (постанова КГС ВС від 19.09.2022 року у справі № 917/244/21).
У даному випадку заявник посилається на наявність інших причин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за змістом ст. 328 ГПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
Відтак, саме на суд покладено обов'язок встановити, за яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Заявник стверджує, що документи та інформація, про які зазначено в заяві, не можуть бути надані позивачу, оскільки, фактично, таких документів не існує або вони не створювались, на підтвердження чого заявник надає довідки за підписом Голови Правління та службові записки діловода кооперативу, голови Ревізійної комісії кооперативу, бухгалтера кооперативу.
Водночас за статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 зазначеного Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Верховий Суд у постанові від 11.02.2026 у справі № 906/392/23 зазначив, що хоч судове рішення і зобов'язує саме Товариство вчинити дії з передання документів однак не є нерозривно пов'язаним з його особою та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, зокрема передбачених пунктом 3 частини першої статті 10 та статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд зазначає, що у даному випадку сторони повинні врегульовувати питання щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за правилами Закону України "Про виконавче провадження" і саме виконавця наділено повноваженнями встановити факт відсутності документів та відомостей, про які зазначає заявник, як це передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що довідки, службові записки, надані заявником, складені в односторонньому порядку, про що суд зазначав в ухвалі від 05.03.2026, в той час як рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб.
Обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до встановлення нових фактичних обставин справи, дослідження нових доказів та зміни ухваленого судового рішення, на виконання якого видано наказ суду, отже, могли б бути підставою для оскарження рішення суду в порядку, встановленому положеннями ГПК України, а не для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. В той же час, про наявність таких обставин відповідач під час розгляду справи не заявляв.
Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність інших причин для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині.
Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026.
Суддя С. О. Турчин