Постанова від 30.03.2026 по справі 908/3468/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. у справі № 908/3468/13.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що нововиявленими обставинами у даній справі є те, що, вимоги щодо капіталізації у зв'язку із заподіянням каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я або із смертю громадянина віднесені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 судом до 2 черги задоволення, тоді як зазначено в Постанові ВГСУ від 28.07.2004 року у справі № 2/264 такі вимоги мають вноситись окремо до реєстру вимог кредиторів згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така норма закону існувала і на момент винесення ухвали від 28.05.2015 року, однак не була відома заявникові на час розгляду справи. Дана обставина також є істотною для розгляду даної справи, оскільки передбачає черговість погашення вимог кредиторів.

Також, скаржник вказує, що звернення з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами лише у 2025р. обумовлено неправомірною бездіяльністю попередніх арбітражних керуючих, які виконували повноваження керуючого санацією та ліквідатора у даній справі, що підтверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року по справі № 908/3468/13.

Окрім цього, документи від попереднього арбітражного керуючого Нагіх Н.К. були прийняті арбітражним керуючим Оберемко Р.А. лише 22.06.2021 року, а враховуючи зупинення процесуальних строків у зв'язку з Ковід 2019 та військовою агресією рф, процесуальні строки для керуючого санацією Оберемка Р.А пропущені не були, чого не врахував суд першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2 192,40 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору у справі - ОСОБА_1 у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2025р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" строк на усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.03.2026р.

Керуючий санацією боржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Іншими учасниками справи також не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи в судове засідання, а учасники справи не були позбавлені права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, зважаючи на відсутність підстав, які перешкоджають апеляційному перегляду справи та констатуючи достатність матеріалів для її перегляду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року.

Вказаною ухвалою також визнано грошові вимоги ТОВ "Енергомаш-Інвест" до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в розмірі 1 338 527,74 грн., у тому числі 1 232 069,42 грн. - основна заборгованість та 106 458,32 грн. - пеня, з яких вимоги в розмірі 657 733,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, вимоги в розмірі 680 794,74 грн. заставою майна боржника не забезпечені.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 139 від 12.02.2013; ідент. № НОМЕР_1 ; адреса листування: 69002, м. Запоріжжя, відділення зв'язку №2, а/с№3305), на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 року затверджено план санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 року затверджено зміни та доповнення до плану санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", схвалені комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 17.04.2014).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 визнані кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482,54 грн. другої черги задоволення.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 року на підставі ст. 325 ГПК України, тобто за нововиявленими обставинами, постанову Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

В подальшому, ухвалою від 17.05.2018, зокрема, клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 09-1852 від 14.11.2017 (вх. № 08-06/26722 від 14.11.2017) задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора 17 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі ухвалено вважати кредитором 17 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 260/07 від 12.04.2023 (вх. № 8065/08-08/23 від 14.04.2023) задоволено. Замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійною фонду України в Запорізькій області.

28.07.2025р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича подало до Господарського суду Запорізької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3864/13 про визнання вимог відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482,54 грн. другої черги задоволення, у якому також просило поновити строк для подання заяви.

07.08.2025р. у справі № 908/3468/13 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду та відкрив провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами. Судове засідання з розгляду заяви призначив на 21.08.2025р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

На час подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, оскільки справа про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувала на стадії санації, провадження на цій стадії здіюснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а перехід до наступної судової процедури здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з цим, перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у господарських справах врегульовано Главою 3 Розділу IV ГПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вх. № 2548/08-07/25 від 28.07.2025), в якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 про визнання кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482,54 грн. другої черги задоволення заявник послався на скасування постановою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 року за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, а також те, що спірні вимоги кредитора, які були визнані на підставі Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 по справі № 908/3468/13 судом до 2 черги задоволення, тоді як зазначено в Постанові ВГСУ від 28.07.2004 року у справі № 2/264 такі вимоги мають вноситись окремо до реєстру вимог кредиторів згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така норма закону існувала і на момент винесення ухвали від 28.05.2015 року, однак не була відома заявникові на час розгляду справи. Дана обставина також є істотною для розгляду даної справи, оскільки передбачає черговість погашення вимог кредиторів.

Отже, в обгрунтування заяви ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" фактично послався на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Між тим, наведені заявником у якості нововиявлених, обставини, а саме щодо порушення судом норм матеріального права при постановленні ухвали, не є як такими матеріально-правовими фактами, а є власною оцінкою заявника правомірності ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13, яка спирається на висновки постанови ВГС України від 2004р., які не підлягали обов'язковому врахуванню господарськими судами, згідно з нормами діючого у той час процесуального закону, тобто лише доводами, які мали бути наведені під час апеляційного чи касаційного оскарження вказаної ухвали.

Відтак, наведені заявником обставини для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими в розумінні вказаної норми та не є підставами для її перегляду та скасування.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Ухвала Господарського суду Запорізької області про визнання грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до боржника в розмірі 15 798 482,54 грн. була постановлена ще 28.05.2015 року, про що достеменно мало було відомо ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а також арбітражному керуючому Оберемко Р.А., який виконує повноваження керуючого санацією боржника з 14.04.2020р.

Отже, заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 908/3468/13, яка була подана до господарського суду лише 28.07.2025р., подана з пропуском строків на її подання, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК України, які, з огляду на підстави подання, поновленню не підлягають.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги слід віднести на її заявника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025р. у справі № 908/3468/13 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 06.04.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов