ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкладення розгляду справи
"06" квітня 2026 р. Справа № 906/925/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Крейбух О.Г.
судді Миханюк М.В.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників:
третьої особи - Вороновська М.А.;
позивача - не з'явився;
відповідачів - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року (повний текст складено 17.12.2025) у справі №906/925/25 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 відмовлено Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2024 за №№ 1845/2024/4382028, 1845/2024/4381810 та 1845/2024/4382170, від 19.03.2024 за №№ 1845/2024/4388187 та 1845/2024/4388023, від 20.03.2024 за №№ 1845/2024/4390746 та 1845/2024/4391137, 1845/2024/4390172, 1845/2024/4390481, 1845/2024/4389557, 1845/2024/4389, 1845/2024/4390599 та 1845/2024/4389818, від 21.03.2024 за №№ 1845/2024/4392705, 1845/2024/4392536, 1845/2024/4393995, 1845/2024/4392721 та 1845/2024/4393444, від 22.03.2024 за №№ 1845/2024/4395402, 1845/2024/4396185, 1845/2024/4395189, 1845/2024/4395097 та 1845/2024/4395232, від 12.04.2024 за №№ 1841/2024/4439613, 1841/2024/4439434, 1841/2024/4561069, 1841/2024/4441086, 1841/2024/4439260, 1841/2024/4439240 та 1841/2024/4438545, від 26.04.2024 за №№ 1843/2024/4505045, 1843/2024/4501750, 1843/2024/4504005, 1843/2024/4504701 та 1843/2024/4505276, від 23.04.2024 за №№ 1843/2024/4484846, 1843/2024/4485429 та 1843/2024/4484357, від 24.04.2024 за №№ 1843/2024/4489441 та 1843/2024/4490153, від 01.05.2024 за №№ 1843/2024/4521560, 1843/2024/45211262 та 1843/2024/4521860, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34082463) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649) та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (код ЄДРПОУ 34082463) транспортних засобів за наведеним в прохальній частині позову переліком в кількості 43 одиниці.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким на підставі ч.5 ст.216, ст.228 ЦК України застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме договорів купівлі-продажу транспортних засобів у вигляді стягнення в дохід держави транспортних засобів за наведеним в прохальній частині апеляційної скарги переліком в кількості 43 одиниці.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 клопотання Міністерства юстиції України про звільнення або відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
30.01.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 на розумний строк або до ухвалення постанови у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 року у справі №906/925/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25 до 20.02.2026. Запропоновано скаржнику - Міністерству юстиції України в строк до 20.02.2026 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.
19.02.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №211 від 16.02.2026 про сплату 156 244,8 грн судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2025 у справі №906/925/25. Призначено справу № 906/925/25 до розгляду на 20.04.2026 об 11:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №906/925/25, замінено дату розгляду справи з 20.04.2026 об 11:00 год. на 06.04.2026 об 11:00 год.
06.04.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Крім того, 06.04.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник просить залучити його до участі у справі № 906/925/25 як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited).
Заява обґрунтована тим, що наведені в апеляційній скарзі Міністерства юстиції України обставини щодо ОСОБА_1 , зокрема як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Юнігран", ТОВ "Юнігран-Сервіс", застосування до нього санкцій та посилання на укладений за його участю Меморандум від 22.09.2023, свідчать про можливий вплив вирішення спору на його права та обов'язки
Разом з тим, заявник додатково повідомив апеляційний суд про призначення на 09.04.2026 о 15:00 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду розгляду справи № 990/31/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В.О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21.08.2024 № 511/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21.08.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" з моменту його прийняття в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 22 додатка 3).
З огляду на те, що результат розгляду справи № 990/31/25 може мати значення для оцінки обставин щодо застосування санкцій до ОСОБА_1 у межах цієї справи та вплинути на його права й обов'язки, заявник вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи № 906/925/25.
Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, третя особа, серед іншого, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу безпеки України.
В обгрунтування клопотання про залучення третьої особи апелянт зазначає, що санкції до згаданих у цій справі осіб застосовані за ініціативою Служби безпеки України. Рішенням РНБО від 12.05.2023 саме на СБУ покладено обов'язок забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме наявності достатніх підстав стверджувати про укладення оспорюваних правочинів в обхід санкційних обмежень, рішення у даній справі безпосередньо впливає на обов'язок Служби безпеки України щодо вжиття відповідних заходів реагування з метою нейтралізації негативних наслідків для національної безпеки та територіальної цілісності, у зв'язку з укладенням оспорюваних правочинів.
В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися.
Присутній в судовому засіданні представник Міністерства юстиції України підтримав клопотання про залучення третьої особи - Служби безпеки України, а також заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи; щодо клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - поклався на розсуд суду.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме Службу безпеки України та заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, зазначає наступне.
За змістом ч.ч. 1-2, 4 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд вправі залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача так і відповідача за умови, що рішення у відповідній справі може вплинути на її права та обов'язки у майбутньому.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).
Колегія суддів, надавши оцінку доводам апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі у справі Служби безпеки України, а також обґрунтуванню заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, їх безпосереднього зв'язку із застосуванням персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), покладених на відповідні органи повноважень щодо забезпечення їх реалізації та контролю за ефективністю, а також беручи до уваги наведені в матеріалах справи обставини, що в сукупності свідчать про можливий вплив результату розгляду даної справи на права, обов'язки та сферу компетенції як Служби безпеки України, так і Наумця І.В., як особи, стосовно якої застосовано відповідні обмежувальні заходи, дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Щодо клопотання Міністерства юстиції України про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 1-3 статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Частиною 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Системний аналіз статей 80, 179, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими третя особа обґрунтовує свої доводи, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на третю особу покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з письмовими поясненнями. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - третю особу).
Надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України. Вказане з урахуванням положень статті 282 ГПК України означає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування.
Апеляційний суд зазначає, що обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів звертає увагу, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, безпосередньо в апеляційній скарзі, третя особа просить суд прийняти до розгляду докази, які не подавались до суду першої інстанції з поважних причин, а саме: рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" разом із копіями окремих документів з реєстраційної справи товариства.
На обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції заявник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 було складено 03.12.2025, тоді як у даній справі суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення 02.12.2025, у зв'язку з чим у Міністерства юстиції України була відсутня можливість подати зазначене судове рішення під час розгляду справи судом першої інстанції.
Крім того, заявник просить надати належну правову оцінку рішенню Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 у контексті вчинення системних дій, спрямованих на виведення майна щодо якого підсанкційні особи (зокрема Вестгрініт Холдінгс Лімітед та Ігор Наумець) можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, з-під дії санкційних обмежень з метою недопущення переходу контролю над такими активами до держави Україна у разі стягнення в дохід держави корпоративних прав, які належать Вестгрініт Холдінгс Лімітед.
Щодо Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апелянт зазначає, що у поданих ним додаткових письмових поясненнях від 25.11.2025 він посилався на вказаний доказ, однак внаслідок технічної помилки у додатку № 4, який мав містити підтвердження відповідної інформації, було долучено відомості не щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", а повторно Витяг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також беручи до уваги те, що спір має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення, визнає обгрунтованою неможливість подання рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25, а також Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" разом із копіями окремих документів з реєстраційної справи товариства в суді першої інстанції та вважає за можливе долучити вказані рішення та Витяг (як нові докази) до матеріалів справи та надати їм належну правову оцінку під час розгляду апеляційної скарги на підставі положень ст. 269 ГПК України, як таким, що не буи подані апелянтом з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч.11 ст.270 ГПК України суд, апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Враховуючи викладене, з метою повної та всебічної перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, надання можливості представнику відповідача-1 - адвокату Давиденку В.В. ознайомитися з матеріалами справи, забезпечення реалізації учасниками справи права на участь у судовому засіданні, а також надання можливості залученим третім особам подати пояснення по суті спору, з урахуванням обставин, пов'язаних із розглядом справи № 990/31/25, рішення у якій може мати значення для правильного вирішення справи № 906/925/25 та необхідності з'ясування всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 80, 202, 216, 234, 270, господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, задоволити.
2. Залучити до участі у справі № 906/925/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу безпеки України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, код ЄДРПОУ 00034074).
3. Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, задоволити.
4. Залучити до участі у справі № 906/925/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
5. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" травня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
6. Зобов'язати Компанію Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службі безпеки України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, код ЄДРПОУ 00034074) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), докази чого надати апеляційному суду у цей же строк.
7. Зобов'язати Міністерство юстиції України у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службі безпеки України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, код ЄДРПОУ 00034074) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), докази чого надати апеляційному суду у цей же строк.
8. Встановити третім особам - Службі безпеки України та ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо заявленого позову та апеляційної скарги з доданими до них документами. Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом десятиденний строк.
9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Миханюк М.В.