вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/16152/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Крижного О.М.
Суліма В.В.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026
у справі № 910/16152/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Фонду розвитку підприємництва
до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2. Національний банк України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24 позовні вимоги задоволені повністю.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог позивача на суму 12 208 084,04 грн. по рахунку Фонду розвитку підприємництва - НОМЕР_1 , що відкритий Акціонерним товариством «Мегабанк» на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9715 від 05.06.2020 (Програма фінансової державної підтримки суб'єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%») - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Мегабанк».
Зобов'язано Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку (тобто без включення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 12 208 084,04 грн. з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на підставі вимоги Фонду розвитку підприємництва про задоволення вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір в сумі 148 919 грн 41 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, справу № 910/16152/24 передано на розгляд: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24 залишено без руху та повідомлено скаржника про можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 223 379,11 грн.
Крім того, слід врахувати, що в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М. також перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24, яка також була залишена без руху ухвалою від 09.03.2026 з підстав несплати судового збору у розмірі 223 379,11 грн. 16.03.2026 від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1096/26 від 01.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого справу № 910/16152/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Крижного О.М., Суліма В.В.
У зв'язку з вищевикладеним ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24.
Разом з тим, як свідчать матеріали апеляційного провадження, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 про залишення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху була направлена скаржнику та його представнику в їхні електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» 09.03.2026 (о 18:12), про що свідчать відповідні довідки.
Більше того, вказану ухвалу оприлюднено на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 11.03.2026.
Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
При цьому, скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного скаржником зроблено не було.
До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи вищевикладене, скаржник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Європейський суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, останній як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги.
Станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків при поданні апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст.260 та ст.174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16152/24 - повернути скаржнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Крижний
В.В. Сулім