ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 923/1092/16
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025
по справі №923/1092/16
за заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» арбітражного керуючого Косенка С.Г.
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 ;
2.Засновника боржника TITANIDA INVESTMENT, LLC, Сполучені Штати Америки
в межах справи про банкрутство №923/1092/16
за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 24.06.2025
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» арбітражного керуючого Косенка С.Г. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» 509 125 668, 73 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства.
16.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 по справі №923/1092/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Лічман Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/1092/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/1092/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 по справі №923/1092/16 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
01.04.2026 матеріали справи №923/1092/16 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на дату подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності) не було передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Щодо визначення ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, апеляційної та касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду такої позовної заяви, сформований правовий висновок Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становив 3328 грн.
Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскаржуючи до Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025, яке було ухвалене за результатами розгляду заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» арбітражного керуючого Косенка С.Г. у справі №923/1092/16, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. (3 328 х 0,8%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
По-друге, відповідно до приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не було додано доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» арбітражному керуючому Косенко С.Г.; відповідачу
засновнику боржника TITANIDA INVESTMENT, LLC, Сполучені Штати Америки; кредитору Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листами опису вкладення, що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.
З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов'язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.
В третє, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 по справі №923/1092/16. Отже, останній день оскарження вказаного рішення з моменту складання повного тексту судового рішення - 14.07.2025.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про його текст після отримання відповіді з Господарського суду Одеської області на адвокатський запит.
У зв'язку з чим скаржник вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами скаржника щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав особисто оскаржуване судове рішення засобами поштового зв'язку 04.07.2025 (т.17, а.с.104). Зазначене судове рішення направлялося на адресу, яка міститься в справі, та зокрема, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику ОСОБА_1 слід подати обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з зазначенням інших підстав.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 по справі №923/1092/16 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 по справі №923/1092/16 - залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662, 40 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» арбітражному керуючому Косенко С.Г.; відповідачу засновнику боржника TITANIDA INVESTMENT, LLC, Сполучені Штати Америки; кредитору Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення та подати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з зазначенням інших підстав - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити скаржника ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.Г. Філінюк