ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1439/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду
апеляційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.06.2025
у справі № 915/1439/23
за позовом: Миколаївської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи
про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення права власності на громадський будинок (магазин),
У вересні 2023 року Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якому просила суд: зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні Радою земельною ділянкою, кадастровий номер 4810136900:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по проспекту Миру, 2Б/10, у місті Миколаїв; скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за відповідачкою право власності на вказаний об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1229179048101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Миколаївська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 скасовано. Позов задоволено частково. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер 4810136900:02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по проспекту Миру, 2Б/10, у місті Миколаєві. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
15.12.2025 матеріали цієї справи повернуто Господарському суду Миколаївської області.
Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, Фізична особа-підприємець Самедова Наіля Ісбендияр кизи подана на неї касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1439/23 повернуто скаржнику.
Поряд з цим, 18.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у даній справі.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.
З огляду на те, що із заявою про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у даній справі Фізична особа-підприємець Самедова Наілі Ісбендияр кизи звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і на момент надходження заяви у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутня справа № 915/1439/23, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1439/23, вирішення питання щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 відкладено до надходження матеріалів справи № 915/1439/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.03.2026 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 залишено без руху, встановлено заявнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору (у розмірі 1664 грн за належними реквізитами), а також належних та допустимих доказів направлення заяви Миколаївській міській раді.
З матеріалів даної справи вбачається, що 11.03.2026 ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 про залишення заяви без руху була направлена Фізичній особі-підприємцю Самедовій Наілі Ісбендияр кизи на адресу, яка зазначена останньою в заяві про роз'яснення судового рішення а саме: АДРЕСА_1 .
24.03.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 526/26) з ухвалою суду від 06.03.2026, із відміткою Укрпошти про повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до трекінгу поштового повідомлення, днем проставлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою є 20.03.2026.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у даній справі, є 30.03.2026 включно.
Також, додатково, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 про залишення заяви без руху була надіслана представнику відповідачки - адвокату Надіч Нонні Дидронівні 09.03.2026 в її електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету адвоката о 17:27 год., отже днем вручення представнику заявника ухвали суду є 10.03.2026.
Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026, скаржницею не надано. Жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 у справі № 903/922/17 виснувала, що ГПК не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 4 і 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно із ч.ч. 7 і 8 ст. 260 ГПК України про повернення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Заявнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
У зв'язку із не усуненням Фізичною особою-підприємцем Самедовою Наілі Ісбендияр кизи недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.03.2026 у справі № 915/1439/23, заява про роз'яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись статтями 174, 232, 234, 235, 260 ГПК України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький