ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України": Запорожець Д.Ю.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом": Свида К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 року, суддя в І інстанції Бездоля Д.О., повний текст якого складено 17.11.2025, в м. Одесі
у справі: №916/733/20
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
про стягнення 751 878,35 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"
до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
про стягнення 334 785,22 грн
В березні 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751 878,36 грн, з яких:
- 438 941,70 грн попередньої оплати;
- 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати;
- 166 904,04 грн пені;
- 105 254,91 грн штрафу;
- 39 504,78 грн 1% за користування грошовими коштами.
В обґрунтування позову посилалось на обставину неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, а саме тим, що Відповідач не виконав у визначені договором строки будівельні та ремонтні роботи, а також ухилився від повернення позивачу на його вимогу суми попередньої оплати, на яку не булі виконані роботи.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" звернулось до суду із зустрічним позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій з урахуванням поданих уточнень, просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 334 785,22 грн за виконані ТОВ "Смартом" основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.
В обґрунтування підстав зустрічного позову ТОВ "Смартом" посилається на обставину неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору підряду в частині прийняття та оплати фактично виконаних ТОВ "Смартом" робіт, які включають в себе як виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, так і додаткових робіт, а також витрати товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, а решта утримується адміністрацією на об'єкті будівництва. ТОВ "Смартом" наголошувало на тому, що під час виконання робіт виникла необхідність у коригуванні проектної документації, внесення змін до проектно-кошторисної документації і проведення її експертизи, проте, адміністрація не сприяла у вжитті цих заходів, намагаючись покласти на ТОВ "Смартом" внесення таких змін та додатковий тягар фінансових витрат, у зв'язку з чим товариство було вимушено у жовтні 2019 року припинити роботи на об'єкті до усунення вищевказаних обставин. При цьому ТОВ "Смартом" наголошує, що приступити до виконання робіт товариство мало можливість лише з 26.06.2019, після отримання доступу до приміщень адміністрації.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" аванс в сумі 264 710 грн 23 коп, пеню в сумі 73 782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп, штраф в сумі 46 529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" витрати на правничу допомогу в сумі 26 403 грн 81 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 17 532 грн 34 коп.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" за зустрічним позовом, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом".
Суд дійшов наступних висновків.
Між сторонами виникли договірні відносини на виконання будівельних робіт за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19. Строк виконання робіт, з урахуванням продовження, був погоджений до 11.09.2019. Під час виконання робіт виявилася потреба у додаткових роботах, не передбачених проектно-кошторисною документацією, про що свідчать листування сторін та протоколи нарад.
Договір передбачав, що замовник надає фронт робіт і проектну документацію, а підрядник у разі змін має отримати згоду замовника та автора проекту й при необхідності - здійснити експертизу за власний кошт. Сторони не мали єдиного бачення щодо відповідальності за коригування документації. До 11.09.2019 роботи були виконані не в повному обсязі, а доказів внесення змін чи проведення експертизи матеріали справи не містять.
Позивач сплатив аванс 573?300 грн. За серпень 2019 року роботи на суму 134?358,30 грн були прийняті та не заперечується сторонами. Водночас відповідач заявляв про додаткові роботи, оформлені актами за листопад 2019 року (№ 2 - 516?409,80 грн, № 3 - 160?566,28 грн), від прийняття яких позивач ухилився. Через це виник спір щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до зустрічного позову відповідача про стягнення вартості робіт та матеріалів, які залишились на об'єкті.
Суд виходив з того, що фактично виконані та належним чином підтверджені роботи становлять лише 308 589,77 грн, з яких 134 358,30 грн прийняті за актом за серпень 2019 року, а решта 174 231,47 грн підтверджена частково експертизою (у тому числі 92 773,90 грн за актом №2 та 81 457,57 грн за перевезення ґрунту). Інші роботи, у тому числі заявлені за актом №3 на 160 566,28 грн, а також частина робіт за актом №2, не підтверджені належними доказами або мають характер таких, що не можуть бути перевірені, у зв'язку з чим не враховуються.
Враховуючи сплачену авансову суму та фактично виконані роботи, суд визначив, що позивач має право на повернення невикористаного авансу - 264?710,23 грн. Крім того, позивачу належить стягнення інфляційних втрат (241,42 грн) та відсотків за користування коштами (23?823,92 грн). Відповідач не виконав роботи у повному обсязі та порушив строки їх виконання, тому позивач правомірно заявив вимоги про штраф та пеню. Суд, виходячи зі справедливості та балансу інтересів сторін, зменшив пеню та штраф на 50?%, визначивши суму пені - 73?782,27 грн, штрафу - 46?529,36 грн.
Доводи відповідача щодо виконання додаткових робіт та вимоги про стягнення їх вартості, як і вартості матеріалів у сумі 315 625,59 грн, суд відхилив, оскільки такі роботи виконані без належного погодження змін до проектно-кошторисної документації та на власний ризик підрядника, а матеріали відповідно до умов договору входять до його ціни та не є самостійним об'єктом відшкодування; крім того, відповідач не довів вжиття заходів для їх повернення. У зв'язку з цим у задоволенні зустрічного позову на суму 430 335,22 грн відмовлено повністю.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій скаржник з урахуванням заяви про уточнення вимог просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» авансу в сумі 264 710 грн 23 коп, пені в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46529 грн 36 коп - скасувати, у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ТОВ «Смартом» 75 426,61 грн.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дав тлумачення спірних умов договору підряду від 08.05.2019, зокрема щодо того, яка сторона - підрядник чи замовник - несе відповідальність за коригування проектної документації та проведення експертизи робочого проекту. Пункт 4.1.22 договору покладає на підрядника лише витрати на коригування та експертизу за власний рахунок, тоді як обов'язок забезпечення проектною документацією та внесення змін належить замовнику. Відповідно до договору та чинного законодавства (ч. 7 ст. 7 Закону «Про архітектурну діяльність», п. 25 та 28 Загальних умов №668, Порядок №560), підрядник не має права самостійно змінювати проект або замовляти експертизу; ці дії покладаються на замовника або проектувальника. Замовник визнавав необхідність внесення змін, звертався до проектувальника ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» і отримував експертний висновок, проте не уклав договір та не надав рахунок підряднику, що унеможливило завершення робіт.
ТОВ «Смартом» вчасно повідомляло замовника про додаткові роботи та необхідність внесення змін до проекту (листи від 17.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 01.10.2019). Замовник не визначив строки надання відповіді на ці повідомлення, але наполягав на продовженні виконання робіт у встановлені строки та погоджував оплату робіт у межах існуючого кошторису, тим самим створивши ситуацію неможливості своєчасного виконання зобов'язань підрядником.
Суд першої інстанції частково врахував штрафні санкції, визначивши пеню 73?782,27 грн та штраф 46?529,36 грн (зменшивши на 50%), а також стягнув інфляційні втрати 241,42 грн і відсотки 23?823,92 грн. Проте він не встановив відсутність вини підрядника, не визнав, що неможливість завершення робіт виникла з причин, що залежали від замовника, і неправильно застосував ст. 612, 613, 614, 850, 877, 883 ЦК України.
Скаржник також заперечує щодо вартості виконаних робіт. За актом за серпень 2019 року роботи складали 134?358,30 грн, фактично виконані роботи за висновком експерта - 244?995,82 грн (з них 110?637,52 грн - акт №2 листопад 2019). Вартість робіт, яку неможливо підтвердити чи спростувати, - 103?027,60 грн. Суд відхилив більшість таких робіт, крім перевезення ґрунту на суму 81?457,57 грн, не врахувавши очевидні та підтверджені відео- та фотофактами обсяги робіт, зокрема очищення горища та нанесення вогнезахисного покриття.
Підрядник виконував демонтаж старої покрівлі, розбирання лат і кровлі, улаштування нових конструкцій, роботи з дерев'яними перекриттями та нанесення антипіренового покриття. Експерт визнав ці роботи такими, що неможливо ні підтвердити, ні спростувати, проте суд їх не врахував. ТОВ «Смартом» заперечує проти виключення цих робіт із загальної вартості виконаних робіт, оскільки вони підтверджені наявними матеріалами та актами. Всі додаткові роботи та коригування проектної документації були погоджені або ініційовані замовником; підрядник не ухилявся від виконання зобов'язань, але не міг самостійно здійснювати коригування чи замовляти експертизу. Суд не врахував, що ризики неясності умов договору несе саме замовник, який розробляв та погоджував умови договору.
Скаржник зазначає, що як було встановлено експертизою №22-827/828, вартість придбаних та невикористаних підрядником для будівництва матеріалів складає 315 625,59грн. Позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 573 300,00 грн., судом було встановлено, що вірною вартістю робіт за актом №2 за листопад 2019 року є 174 231,47 грн., при цьому відповідач вважає, що суд безпідставно не врахував вказані в п.17, 26, 33, 51, 52 таблиці №1 висновку експерта роботи на суму 24511,25грн, які фактично були виконані підрядником, враховуючи вартість робіт за актом за серпень 2019 року у розмірі 134358,30 грн., тому сплачений замовником залишок авансу у розмірі 240198,98 грн. (573300,00 - 174231,47 - 24511,25 - 134358,30) був використаний на придбання матеріалів для виконання робіт за договором, і які залишилися у замовника. Таким чином вартість фактично виконаних підрядником робіт у розмірі 333101,02грн. (174231,47+ 24511,25+134358,30) та вартість придбаних ним для виконання договору будівельних матеріалів у розмірі 315625,59грн (всього 648726,61грн.) перевищують суму перерахованого підряднику авансу у розмірі 573300,00грн. Відтак 75426,61грн. мало бути стягнуто судом з позивача за зустрічним позовом, як різниця між вартістю матеріалів, які залишились на об'єкті, та вартістю фактично виконаних робіт (315625,59 - 240198,98).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Підрядник ТОВ «Смартом» посилається на те, що невиконання передбачених проєктом робіт відбулося через відсутність скоригованого проєкту. Проте таке посилання не може вважатися виправданням бездіяльності підрядника щодо робіт, що не потребують коригування проєкту. Згідно з пунктом 18.1 договору підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19 істотні умови договору, включно зі складом і обсягами робіт, не можуть змінюватися після підписання до виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством України. Підписавши договір, ТОВ «Смартом» погодилося з усіма умовами, включно зі складом робіт, передбачених проєктною документацією. Згідно з вимогами частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору можуть бути змінені лише при зменшенні обсягів робіт із врахуванням фактичного обсягу видатків замовника та покращенні якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Скаржником не виконано у повному обсязі роботи, що не підлягали коригуванню. Роботи на об'єкті, які могли бути виконані безперешкодно, визначені строками, так і не були завершені. Зокрема, ремонт покрівлі, розпочатий підрядником, був зупинений без обґрунтованих причин, що призвело до руйнування будівлі через погодні умови (осінні зливи) та потрапляння води всередину приміщень. Світлини даху містяться у матеріалах справи (том 5, арк. 184- 186, 190) і не заперечувалися підрядником.
Станом на липень 2020 року кровельні роботи не були виконані, внаслідок чого ДП «АМПУ» змушений був залучити фахівців Херсонської філії для завершення ремонту. Виконання робіт силами ДП «АМПУ» підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень 2020 року на суму 70 251,22 грн та за жовтень 2020 року на суму 240 898,15 грн, а також листом керівника Миколаївської філії ДП «АМПУ» до Херсонської філії щодо виконання кровельних робіт (том 11, арк. 42- 50). Згідно з Висновками експертів №22-827/828 від 28.11.2024 проведеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором становить лише 244 995,82 грн із загальної вартості робіт за договором 1 638 000 грн, тобто 15%. Вказане свідчить про грубі порушення строків виконання робіт за договором.
Виконання будівельних робіт не унеможливлювалося необхідністю виконання додаткових робіт. Підрядник у клопотанні про призначення експертизи свідомо не ставив судовим експертам питання, чи можливо було виконати роботи, передбачені проєктом, без проведення додаткових робіт. Зволікання підрядника виникло через повільність у виконанні своїх зобов'язань, зокрема, щодо пункту 4.1.22 договору, що передбачав отримання згоди автора проєкту та замовника та, за необхідності, за власні кошти отримати експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза». Щодо виконання додаткових робіт, не передбачених проєктом, такі дії підрядника є односторонніми, неузгодженими із замовником та грубим порушенням будівельних норм, що належить до ризику підрядника. Законодавство (ст. 42, 44 Господарського кодексу України) визначає підприємництво як діяльність на власний ризик, а договір чітко встановлював, що підрядник виконує роботи власними чи залученими силами, технічними засобами, матеріалами та обладнанням, на свій ризик (пункти 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договору, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).
Підрядник не передбачив кошти на покриття ризиків у тендерній пропозиції та Додатку №1 до договору. Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником, без коригування проєктної документації та без укладення договору на додаткові роботи є комерційним ризиком підрядника та не може покладатися на замовника. Законний порядок передбачав укладення окремого договору на додатковий обсяг робіт після коригування проєкту (п. 5 частини 7 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). У своїй апеляційній скарзі підрядник стверджує про відсутність вини у невиконанні робіт, але факти та докази (акти, листи, експертні висновки) свідчать про протилежне. Більшість робіт підрядником не виконані, строки порушено, а виконання додаткових робіт без оформлення належних документів було здійснене всупереч договору та законодавству.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 31.03.2026 об 11:00.
В судовому засіданні брали участь представники сторін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.05.2019 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" (підрядник) був укладений договір підряду № 82-В-МИФ-19 (а.с.36-48, т.1), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, технічними засобами та обладнанням, а також матеріалами, конструкціями, виробами (надалі - матеріальними ресурсами), на свій ризик виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) (далі - роботи), відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв".
Відповідно до п. 2.1. договору його ціна становить 1 638 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) - 273000,00 грн згідно з кошторисною документацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.
За умовами п. 2.5., 2.6. договору ціна даного договору включає вартість виконаних робіт і використаних матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт за даним договором, загально виробничі витрати, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат, податок на додану вартість, оформлення перепусток на режимну територію замовника для виконання робіт, а також кошти на покриття ризику згідно з п.6.1.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та інфляцію згідно з п. 6.1.5.4 цього ж ДСТУ.
Не враховані у ціні цього договору витрати, необхідні для виконання робіт за цим договором, не сплачуються замовником окремо, а вважаються врахованими в ціні цього договору, передбаченій у п. 2.1.
Згідно з п. 3.1., 3.2., 3.3. договору підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту отримання, згідно умов цього договору, попередньої оплати (авансу). Строк виконання робіт може бути подовжений на термін дії несприятливих для виконання робіт погодних умов, на термін призупинення робіт за вимогою замовника, а також через інші обставини, які не залежать від підрядника, що оформлюється відповідним двостороннім актом між представниками сторін. Датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірка форма № КБ-3).
Пунктом 4.1. договору визначено, що підрядник зобов'язаний, зокрема: на підставі підписаного сторонами договору протягом 5 (п'яти) банківських днів надати замовнику оформлений належним чином рахунок на здійснення попередньої оплати (авансу) (підп. 4.1.1.); виконати роботи якісно, з використанням власних та/або залучених сил, матеріальних ресурсів, технічних засобів та обладнання, відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв", а також до вимог Державних будівельних норм, у встановлений цим договором строк (підп. 4.1.2.); одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт (підп. 4.1.3.); передати замовнику виконані роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 11 цього договору (підп. 4.1.12.); при виявленні дефектів (недоліків) виконаних робіт у період гарантійного терміну усунути всі дефекти (недоліки) за свій рахунок у строки, узгоджені сторонами (підп. 4.1.13.); допуск на територію порту працівників та транспортних засобів підрядника здійснюється по платним перепусткам, згідно чинних на момент їх оформлення вільних цін (тарифів) замовника (4.1.18.); наприкінці кожного місяця надавати замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірника і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) у двох примірника та рахунок на оплату виконаних робіт (підп. 4.1.20.); надати замовнику належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України (підп. 4.1.21.); згідно вимог частини 7 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", у разі необхідності зміни проектних рішень (у тому числі в частині заміни матеріальних ресурсів на еквівалент), підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП "Укрдержекспертиза" щодо експертизи робочого проекту. Витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документацій, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти. Відповідно до ПКМУ від 11.05.2011 № 560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи". (підп. 4.1.22.).
За умовами п. 4.3. договору замовник зобов'язаний: надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, передбачену умовами договору (підп. 4.3.1. ); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього терміну виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (підп. 4.3.2.); призначити відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, за візування первинних документів виконаних робіт (підп. 4.3.3.); щомісячно приймати виконані роботи в порядку, визначеному в розділі 11 договору (підп. 4.3.4.); оплатити підряднику виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором (підп. 4.3.5.); негайно повідомити підрядника про виявлені дефекти (недоліки) в роботі (підп. 4.3.6.); повідомляти підрядника, через які контрольні прохідні потраплятимуть на територію порту працівники та транспортні засоби (підп. 4.3.7.); протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) зобов'язаний підписати їх, у разі відсутності зауважень та повернути один примірник підряднику або в цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт (підп. 4.3.8).
Відповідно до п. 4.4. договору замовник має право, зокрема: відмовитися від прийняття виконаних робіт та здійснення їх оплати, у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (підп. 4.4.3.); вимагати безоплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено цим договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.
Згідно з п. 5.2. договору підрядник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту з початку виконання робіт до підписання замовником остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірка форма № КБ-3) в усіх випадках, за винятком випадків, перерахованих у п.5.3. цього договору. Підрядник несе також ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта при виконанні робіт з усунення дефектів (недоліків), виявлених після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт в межах гарантійного строку, визначеного розділом 12 договору.
Пунктом 5.3. договору визначено, що замовник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта лише коли це сталося внаслідок обставин, які залежать від замовника.
За умовами п. 6.1. договору забезпечення робіт проектною документацією здійснюється замовником. Підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник негайно повідомляє про це замовника.
Відповідно до п. 6.4. договору відповідальність за якість матеріальних ресурсів і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією, покладається на підрядника. Під час виконання робіт підрядник зобов'язаний використовувати матеріальні ресурси, якість яких підтверджена відповідними паспортами, сертифікатами або іншими документами.
Згідно з п. 6.6. договору закупівлю, одержання, складування, зберігання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів та обладнання здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, а також на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту прийняття замовником виконаних робіт.
За умовами п. 6.7. договору усі демонтовані матеріали (будівельні матеріали, вироби і конструкції, що були у використанні, цегляний, бетонний чи асфальтний лом, металобрухт) є власністю замовника. Номенклатура, кількість матеріальних ресурсів від розбирання, а також можливість подальшого їх використання та необхідність оприбуткування визначається комісійно та оформлюється представниками сторін двостороннім актом.
Відповідно до п. 9.7. договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни, зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.
Пунктом 9.9. договору визначено, що сторони зобов'язані складати акти на приховані роботи перед їх прихованням. Такі акти підписуються уповноваженими представниками сторін у 2 (двох) примірниках та надаються по одному примірнику кожній із сторін. Жодні роботи, що підлягають прихованню, не повинні бути приховані без письмової згоди представника замовника, відображеної у акті.
За змістом п. 9.10. договору якщо приховання робіт відбудеться без згоди присутнього представника замовника або представник замовника не був поінформований про це чи був поінформований із запізненням, підрядник за вказівкою замовника або осіб, що здійснюють технічний нагляд, повинен за свій рахунок відкрити будь-яку частину прихованих робіт для здійснення контролю (випробування), після чого приховати її.
Згідно з п. 10.2., 10.3. договору на підставі підписаного сторонами договору замовник протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника та наявності необхідного пакету документів, здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 35% від договірної ціни, визначеної у п. 2.1. договору. Замовник щомісяця здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника.
Відповідно до п. 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. договору наприкінці кожного місяця підрядник надає замовнику: акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірниках і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) у двох примірниках та рахунок на оплату виконаних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) замовник зобов'язаний підписати їх, у разі відсутності зауважень та повернути один примірник підряднику або в цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають акт із зазначенням в ньому дефектів (недоліків) та термінів їх усунення. Підрядник усуває дефекти (недоліки) за свій рахунок.
Пунктом 12.1. договору передбачено, що підрядник надає гарантію на виконані роботи та встановлені матеріальні ресурси (обладнання) терміном на один рік з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).
Відповідно до п. 13.2. договору за порушення строків виконання зобов'язання з підрядника стягуєтеся пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов'язань, враховуючи день виконання зобов'язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості.
Згідно з п. 13.5. договору у випадку невиконання своїх зобов'язань за договором, підрядник повертає замовнику перераховану згідно з п. 10.2. договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами замовника за кожний місяць.
Відповідно до п. 13.12., 13.13. договору сторона не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.
Пунктом 16.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2019.
Додатком до договору (а.с.49-50, т.1) сторонами було погоджено договірну ціну, яка становить 1638000,00 грн.
06.06.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" (виконавець) був укладений договір про виконання робіт з авторського нагляду (а.с. 177-181, т.12), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Авторський нагляд за виконанням будівельних робіт по робочому проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)") (надалі об'єкт), (надалі - роботи) відповідно до технічних вимог (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору авторський нагляд здійснюється згідно плану-графіку виконання робіт з авторського нагляду, який складається виконавцем та погоджується замовником або за повідомленням замовника (виходячи з виробничої необхідності) шляхом виїзду представників виконавця на об'єкт. Результати авторського нагляду фіксуються внесенням виконавцем записів у журнал авторського нагляду, який оформляється в двох примірниках.
За умовами п. 5.1. договору виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт на весь термін виконання робіт з капітальною ремонту об'єкту; вести журнал авторського нагляду; скласти план-графік виконання робіт з авторського нагляду та погодити його з замовником; розпочати роботи на наступний день після отримання від замовника повідомлення про початок робіт з капітального ремонту об'єкту; проводити перевірки відповідності виконаних робіт по ремонту об'єкта проектним рішенням, передбаченим проектною документацією; вирішувати технічні питання, які виникають в процесі будівництва по проектній документації; повідомляти замовника про виявлені під час ремонту відступи від проектної документації і порушення вимог будівельних норм і правил та технічних умов; узгоджувати із замовником терміни усунення відступів від проектної документації і порушень вимог будівельних норм і правил; спостерігати за своєчасним і якісним усуненням відступів від проектної документації і порушень вимог будівельних норм і правил; брати участь у прийманні в експлуатацію окремих відповідальних конструкцій, а також у складанні актів огляду основних прихованих робіт; за погодженням із замовником вносити в установленому порядку доповнення і зміни до проектної документації; проводити консультації і надавати роз'яснення щодо проектної документації на прохання замовника; приймати участь на прохання замовника в обговоренні спірних питань, що виникають між замовником та будівельним підрядником.
Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2019 включно.
Також матеріали справи містять укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" (учасник) договір від 16.05.2018 № 76-В-МИФ-18 (а.с. 182-191, т.12), за умовами якого учасник зобов'язався виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Розробка проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), зазначені в завданні на проектування (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Договір укладений на строк до 31.12.2018 (п. 11.1.). До матеріалів справи долучені також додатки до цього договору (а.с. 185-193, т.12).
Згідно з наявним у справі платіжним дорученням від 17.05.2019 № 535 (а.с. 51, т.1), позивачем було перераховано на рахунок позивача на підставі договору грошові кошти у розмірі 573 300,00 грн, які складають 35% від договірної ціни (п. 10.2. договору).
За результатом здійснення цієї операції відповідачем було подано до контролюючого органу податкову накладну (а.с.14-15, т.2), яка доставлена контрагенту - позивачу та зареєстрована в реєстрі податкових накладних.
Листом від 21.05.2019 № 1694/18-05-02 (а.с.52, т.1) позивач направив відповідачу проектну документацію для виконання робіт за договором.
Листом від 13.06.2019 № 2034/18-05-02/Вих/18 (а.с.53, т.1) позивач повідомив відповідача про звільнення приміщень від меблів та обладнання, а також про готовність об'єкту до виконання ремонтно-будівельних робіт.
У листі від 25.06.2019 № 2166/18-05-02/Вих/18 (а.с.54, т.1) позивач наголосив на необхідності дотримання відповідачем умов договору в частині виконання робіт у погоджений строк, зауваживши, що на час звернення позивача з цим листом, відповідач не приступив до їх виконання.
26.06.2019 між сторонами був підписаний акт-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт відповідачем на об'єкті позивача згідно з укладеним договором (а.с.16-19, т.2).
Листом від 26.06.2019 № 26/02-06 (а.с.55, т.1) відповідач повідомив позивача, що він зміг приступити до виконання робіт не раніше 17.08.2019, у зв'язку з чим просив переглянути строки виконання робіт та перенести прийняття робіт на 13.09.2019.
01.07.2019 відбулась нарада за участі представників сторін (а.с.58-59, т.1), на обговорення якої поставлено питання про хід виконання робіт з капітального ремонту будівель служби охорони праці (інв. № 4318) та службової (ІОЦ) (інв. № 394). За результатом проведеної наради сторони вирішили: з метою недопущення відхилень від термінів виконання робіт ТОВ "Смартом" необхідно надати графіки виконання робіт по об'єктам у термін до 05.07.2019; відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "Смартом" необхідно у строк до 05.07.2019 розробити проекти виконання робіт на кожен об'єкт, а також забезпечити ведення та наявність на будівельних майданчиках журналів виконання робіт.
У листі від 17.07.2019 № 17/01/19 (а.с.56, т.1) відповідач довів до відома, що при виконанні робіт на об'єкті - службовій будівлі (ІОЦ) (інв. № 394) виникла необхідність проведення додаткових обсягів робіт, які не передбачені договірною ціною та узгодженим робочим проектом, а саме - прокладання стяжки підлоги, оскільки після демонтажу дерев'яної підлоги виявлена відсутність стяжки, яка вказана в проекті.
У листі від 18.07.2019 до ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" (а.с.57, т.1) позивач вказав таке: демонтовані в приміщеннях 16 та 23 дерев'яні підлоги влаштовані по викладеним з цегли і покритим дошками конструкціям, у той час як проектом передбачено покриття підлоги з лінолеуму по існуючій підготовці та стяжці, які по факту відсутні; позивач просив ПВІ дати рішення щодо улаштування підлог у вищевказаних приміщеннях; позивач наголосив, що під час проведення підготовчих робіт виявлені чисельні пошкодження конструкцій дерев'яного перекриття, що може бути потенційною загрозою для безпеки будівлі; у зв'язку з виробничою необхідністю, позивач просив відрядити на об'єкт групу авторського нагляду для візуального обстеження будівлі та прийняття рішення щодо подальшого виконання робіт.
Листом від 29.07.2019 (а.с.69, т.1) відповідач повідомив позивача, що при наклеюванні утеплювача на фасад будівлі, було виявлено, що фасад має перепади до 10 см. Відповідач зазначив, що для усунення даних перепадів необхідно провести додаткові роботи та використати додаткові будівельні матеріали. У зв'язку з вищенаведеним, відповідач просив терміново прийняти відповідне рішення з метою подальшого проведення ремонтних робіт на об'єкті.
05.08.2019 між сторонами був підписаний акт (а.с.66, т.1), яким останні продовжили строк виконання робіт за договором на 27 днів, через обставини, які не залежать від підрядника.
У листі від 06.08.2019 (а.с.70, т.1) відповідач наголосив, що в процесі виконання робіт постійно виникає необхідність проведення додаткових обсягів робіт на об'єкті, що потребує значних додаткових витрат на будівельні матеріали та робочі ресурси. Також було виявлено розбіжності у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів в кошторисі, які включені в проект. Як зазначив відповідач, ці обставини можуть перешкоджати вчасному виконанню ремонтних робіт у визначені документацією строки, у зв'язку з чим, відповідач просив надати гарантійний лист про те, що всі необхідні будівельні матеріали та роботи, які проводяться ТОВ "Смартом" на об'єкті, будуть оплачені позивачем у повному обсязі.
09.08.2019 позивач звернувся з листом (а.с.67, т.1) до ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект", в якому наголошено, що в процесі виконання робіт відповідачем за договором виникає ряд непередбачених проектною документацією видів та обсягів робіт, які виразились у наступному: після демонтажу підлоги в приміщеннях 16 та 23 виявилось, що дерев'яні підлоги влаштовані по викладеним з цегли конструкціям (в приміщенні 16) та дерев'яним брускам (в приміщенні 23), в той час як проектом передбачено покриття підлоги з лінолеуму по існуючій підготовці та стяжці, які по факту відсутні, у зв'язку з чим позивач просив дати рішення по улаштуванню підлог в зазначених приміщеннях та погодити добирання товщини підлоги боєм штукатурки з трамбовкою; виникла необхідність переглянути технічний стан конструкцій дерев'яного перекриття, провисання балок, руйнування дранки на предмет придатності перекриття; не враховано улаштування крокв та кріплення скатів в єндовах, кошторисною документацією не передбачено улаштування лат під покрівлю (виконавча схема додається); проектом передбачено встановлення подвійних вхідних дверей: зовнішні - стальні, та внутрішні - полівінілхлоридні, які відкриваються назовні. Це виконати неможливо, так як одні двері заважатимуть відкриванню других, у зв'язку з чим позивач просив погодити улаштування вхідних сталевих дверей без улаштування внутрішніх полівінілхлоридних та погодити виконання входів в будівлю без улаштування пандусів; після звільнення від меблів кабінету відділу екологічної безпеки (приміщення 5) виявились численні пошкодження покриття підлоги з лінолеуму: розриви, стирання, пошкодження; необхідно передбачити обсяги робіт з монтажу та підключення душової кабіни та ремонт облицювання стін в приміщення; у процесі розробки ґрунту для утеплення фундаменту виявлено, що каналізаційна труба діаметром 100 повністю згнила, необхідно передбачити її заміну; необхідно відновити карниз та кладку зовнішніх стін у місці обпирання мауерлатів; після відбивання штукатурки для розшивки тріщин в кладці стін з черепашнику виявлені численні глибокі тріщини, поєднання стінових матеріалів з різними фізичними властивостями (закладення прорізів цеглою) та щілини між ними, штукатурний шар місцями розсипається, необхідно врахувати обсяги робіт з відбивання штукатурки фасаду та вирівнюючої штукатурки під теплоізоляцію; ремонт окремими місцями гіпсокартону стін з подальшим обклеюванням стін шпалерами (в приміщеннях 25, 28, 29); демонтаж існуючих димоходів, що не експлуатуються, на горищі; необхідно врахувати обсяги робіт з розбирання вимощення; виключити з проекту розширення дверних прорізів в приміщеннях 3 та 14, існуючі розміри прорізів достатні для експлуатації зазначених приміщень; виключити демонтаж перегородки в приміщенні 13; у проекті зазначено про необхідність улаштування леєрного загородження по підпірній стінці, необхідно врахувати обсяги робіт в кошторисній документації; у зв'язку з переїздом електротехнічної лабораторії комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання (КЕГіТВП) в приміщення навігаційної камери, позивач просив врахувати технічні умови, надані головним енергетиком службовою запискою від 09.08.2019 з додатками; необхідно виправити помилково зазначену у Завданні на проектування адресу будівлі: вказати вул. Заводська, 23, замість вул. Заводська, № 23/2.
12.08.2019 за участі представників сторін відбулась нарада (а.с. 60-62, т.1) на якій були прийняті наступні рішення:
1) з метою недопущення відхилень ТОВ "Смартом", останнє має дотримуватися термінів виконання робіт по об'єктам;
2) ТОВ "Смартом" має надати у строк до 16.08.2019 копії дозволів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (на роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум'яні роботи) та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальних кранів, машин, підйомників);
3) відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "Смартом" необхідно надати проекти виконання робіт на кожен об'єкт у строк до 16.08.2019, а також документи, що підтверджують якість: сертифікати та паспорти на вироби та матеріали, а також забезпечити ведення та наявність на будівельних майданчиках журналів виконання робіт (термін - постійно);
4) відповідно до підп. 4.1.22 договору підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП "Укрдержекспертиза" щодо експертизи робочого проекту (термін погодити з розробником проекту);
5) ТОВ "Смартом" спільно з відповідальними представниками комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання МФ ДП "АМПУ" (КЕГіТВП) у строк до 16.08.2019 мають провести ревізію схем на прокладання зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж, виданих головним енергетиком КЕГіТВП службовою запискою від 09.08.2019, з метою внесення необхідних змін в проектну документацію.
У відповіді на листи відповідача щодо необхідності проведення додаткових робіт, позивач у листі від 19.08.2019 (а.с.71, т.1) вказав про таке: для вирівнювання фасаду використовувати мінераловатні плити товщиною 80мм з поступовим зменшенням товщини до 50мм на горищі, або з улаштуванням карнизу, без збільшення вартості робіт по договору; для можливості коригування робочого проекту відповідачу необхідно надати всі види та обсяги робіт, не врахованих проектною або кошторисною документацією "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв" (далі - Проект); після коригування проекту відповідно до п. 4.1.22. договору від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 та отримання позитивного експертного звіту всі передбачені проектом та виконані відповідачем роботи будуть сплачені в повному обсязі.
22.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с.75-76, т.1), в якому вказав, що в процесі наради, яка відбулась 07.08.2019 та огляду будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394) було виявлено розбіжності у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, а також було внесено на розгляд питання про проведення додаткових обсягів робіт, що потребує значних додаткових витрат. Окрім цього, представниками ТОВ "Смартом" було озвучено, що дані обставини можуть перешкодити вчасному виконанню ремонтних робіт у визначені документацією строки без внесення змін, а також погодження авторським наглядом та замовником. Як зазначив відповідач, за результатом наради було досягнуто згоди між МФ ДП "АМПУ" і ТОВ "Смартом", що ряд питань вноситься на розгляд замовника та авторського нагляду. Відповідач наголосив, що станом на 22.08.2019 ТОВ "Смартом" не отримало відповіді на винесені до розгляду питання, з авторським наглядом відсутня будь яка можливість зв'язку. У зв'язку з даними обставинами, ТОВ "Смартом" повідомило позивача про неможливість продовження робіт належним чином, про неможливість закриття жодного акту, так як виконані роботи, які відсутні у кошторисі та проекті, а також про перенесення строків здачі робіт з ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) на невизначений термін.
У листі від 28.08.2019 (а.с.72, т.1) відповідач позивачу наголосив про таке: на час звернення з даним листом відповідачем були витрачені всі кошти на закупівлю будівельних матеріалів, адже підрядником закуплено будівельні матеріали на суму, яка набагато перевищує суму коштів, сплачених замовником в якості авансового платежу; у процесі виконання ремонтних робіт виникають складнощі у зв'язку з розбіжністю у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, що призводить для непередбачуваних матеріальних витрат; відповідач просив розглянути можливість перерахувати авансовий платіж за договором у розмірі 300000,00 грн для подальшого належного проведення ремонтних робіт.
У відповіді на вищевказаний лист (а.с.73, т.1) позивач відзначив, що розділом 10 договору передбачений порядок розрахунків за виконані роботи, зокрема, сплату попередньої оплати у розмірі 35% від суми договору, яка проведена 17.05.2019. Також позивач вказав, що він готовий здійснювати оплату щомісяця за фактично виконані роботи, а інших спосіб перерахування коштів не передбачено.
27.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с.74, т.1), в якому наголосив, що роботи на об'єкті не можуть бути проведені без внесення відповідних змін у проектну документацію, оскільки для цього потрібно провести експертизу. Посилаючись на підп. 4.1.22. договору та постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 відповідач наголосив, що замовником експертизи є замовник будівництва або проектувальник, а не підрядник, а отже враховуючи, що зміни у проектну документацію проводяться не з вини підрядника, відповідач просив повідомити про подальші дії позивача щодо проведення експертизи та її оплати.
У відповіді на вищевказаний лист відповідача (а.с.83, т. 1) позивач у листі від 02.09.2019 вказав, що відповідно до підп. 4.1.22. договору витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документації, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, при цьому, згідно з п. 12 цієї постанови замовником експертизи виступає проектувальник, а вартість робіт з проведення експертизи сплачує підрядник. Також позивач відзначив, що на спільній нараді, яка відбулась 12.08.2019, досягнуто згоди між сторонами, що підрядник самостійно за власні кошти отримує експертний звіт по робочому проекту.
З урахуванням вказаного позивач наголосив, що для можливості виконання робіт за договором у визначений ним термін відповідачу необхідно якнайшвидше звернутись до розробника робочого проекту - ТОВ "Миколаївагропроект" щодо коригування проектно-кошторисної документації та проведення експертизи проекту за кошти підрядника.
28.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 88, т.1), в якому повідомив, що на підставі пунктів 4.1.22., 4.2.2., 9.6., 18.6. договору, у зв'язку з наявними розбіжностями, а саме заниженою вартістю будівельних матеріалів, відповідач буде вносити коригування у проектно-кошторисну документацію.
У відповіді на вищевказаний лист відповідача позивач у листі від 04.09.2019 (а.с.89-90, т.1) вказав, що визначена сторонами ціна договору є твердою, перегляд вартості матеріально-технічних ресурсів умовами договору не передбачено. Також позивач зауважив, що при проведенні закупівлі робіт в системі Prozorro було визначено, що ціна пропозиції учасника означає суму, за яку учасник передбачає поставити товар (надати послугу, виконати роботи) та ціна, що пропонується учасником, не підлягає перегляду в бік збільшення ні за яких обставин. За цих обставин позивач наголосив, що вартість будівельних матеріалів не може бути збільшена.
30.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с.85, т.1), в якому наголосив, що: на час звернення з листом кошти у розмірі попередньої оплати відповідачем витрачені, адже підрядником було закуплено будівельні матеріали та виконані роботи на суму, яка приблизно в 2 рази перевищує суму коштів, сплачених замовником; в процесі виконання ремонтних робіт постійно виникають складнощі, у зв'язку з розбіжністю у проектно-кошторисній документації, а саме відсутність зазначення частини матеріалів та заниження цін на деякі матеріали в кошторисі, які включені в проект виконання робіт, що призводить для непередбачуваних матеріальних витрат; відповідач зазначив, що відсутність рішень авторського нагляду щодо коригування проектно-кошторисної документації впродовж значного часу відобразилось на строках виконання ремонтних робіт; відповідачем було проведено значний обсяг робіт на об'єкті позивача, але з незрозумілих причин представники позивача ухиляються від підписання актів, що негативно відображується на фінансовому стані підрядника та ускладнює подальше проведення робіт на об'єкті з огляду на велику кількість втрачених матеріальних ресурсів на ремонт об'єкту та роботу задіяного будівельного персоналу, які не сплачені замовником; відповідач наголосив, що ТОВ "Смартом" було направлено лист з проханням розглянути можливість перерахувати авансовий платіж за договором у розмірі 300000,00 грн для подальшого належного проведення ремонтних робіт, який залишився без відповіді.
У листі від 04.09.2019 позивач наголосив відповідачу про таке (а.с. 86, т.1): перегляд вартості матеріально-технічних ресурсів умовами договору не передбачено; всі матеріали, необхідні для виконання робіт, та ціни на них враховувалися фахівцями відповідача при складенні договірної ціни, яка є невід'ємним додатком до договору; для можливості виконання робіт в передбачений договором термін відповідачу необхідно якнайшвидше звернутися до розробника робочого проекту - ТОВ "Миколаївагропроект" щодо коригування проектно-кошторисної документації та проведення експертизи проекту за кошти підрядника; позивач наголосив, що відповідачем не дотримуються вимоги підп. 4.1.20., 4.1.20., п. 6.7. договору, а на об'єкті відсутні працівники підрядника.
09.09.2019 представниками сторін була проведена нарада щодо ходу виконання робіт відповідачем (а.с.63-65, т.1). Як вбачається зі змісту протоколу наради, остання була скликана за ініціативою відповідача та на нараді відповідачем були поставлені, зокрема, такі проблемні питання щодо виконання ремонтних робіт службової будівлі "ІОЦ) інв. № 394: зміна вартості матеріалів в договірній ціні без зміни вартості договору; затвердження змін авторським наглядом та замовником; додатковий обсяг робіт та матеріалів; оновлення проекту та кошторисної документації; зміни в пункт договору щодо авансового внеску; строки виконання ремонтних робіт. За результатом проведеної наради по будівлі службовій (ІОЦ) інв. № 394 було прийнято рішення про те, що уточнення договірної ціни, у зв'язку зі зміною вартості матеріальних ресурсів, не передбачене. Між цим, на нараді також були наступні рішення: для внесення в проектно-кошторисну документацію додаткових видів та обсягів робіт, які виникли в процесі виконання капітального ремонту, підрядник за власні кошти виконує коригування робочого проекту та проведення експертизи (п. 4.1.22. договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019); з метою недопущення відхилень ТОВ "Смартом" має дотримуватися термінів виконання робіт, зокрема, по об'єкту будівлі ІОЦ інв. № 394: термін виконання робіт - 90 календарних днів з моменту передоплати (передоплата - 17.05.2019, термін-15.08.2019), між цим, 13.08.2019 ТОВ "Смартом" повідомили про звільнення об'єкту (термін перенесено на 11.09.2019); зміни в пункти договорів щодо авансового внеску необґрунтовані, так як підрядник відповідно до п.10.2. договорів 17.05.2019 отримав попередню оплату (аванс) у розмірі 35%. Замовник готовий щомісяця здійснювати розрахунок за виконані роботи, сума попередньої оплати (авансу) буде утримуватися замовником при розрахунках за виконані роботи; після коригування робочого проекту, зокрема, "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв" та отримання позитивного експертного звіту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" (зі змінами) з ТОВ "Смартом" буде укладено додаткові угоди до договорів, в яких буде враховано всі додаткові роботи та зміни проектних рішень.
Супровідним листом від 24.09.2019 позивач направив відповідачу претензію (а.с.91-96, т.1), в якій позивач вимагав сплатити на його користь суму нарахованих за договором штрафних санкцій у розмірі 13532,78 грн, розрахованих станом на 20.09.2019, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем.
01.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом наступного змісту (а.с.97-98, т.1): у серпні 2019 року в процесі проведення відповідачем монтажних робіт у приміщеннях вищезазначеного об'єкту, співробітниками позивача було самостійно проведено демонтаж електричних розеток та вимикачів, внаслідок чого було пошкоджено електропроводку (кабелі) та гіпсокартон на стінах, що потребує часткового відновлення електропроводки або заміни на нову, а також відновлення гіпсокартону. Дані обставини призвели до додаткових обсягів робіт та витрат матеріалів, внаслідок чого необхідно внесення відповідних змін у проектно-кошторисну документацію відповідно до пунктів 4.1.22, 18.6. договору, частин 3, 5 ст. 844 ЦК України; станом на 01 жовтня 2019 року відповідачем не було отримано від позивача схеми розташування електропроводки, електричних розеток та вимикачів в кабінетах № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 29, що перешкоджає повноцінному проведенню робіт на об'єкті позивача (наявні відомості про електропроводку лише в кабінетах № 21, 22, повна схема електропроводки в кабінетах № 23,24). Про необхідність надання даної інформації було багаторазово сповіщено позивача; - станом на 01 жовтня 2019 року відсутня інформація про виправлену схему з точкою підключення до системи каналізації порту з викопіюванням місцерозташування. У місці розташування труби через несучу конструкцію потрібно виконати розташування гільзи та додатковий комплекс робіт. Це в свою чергу не дає відповідачу можливості у проведені робіт з встановлення каналізації та укріплення фундаменту гаражу. Як зазначив відповідач, ці обставини перешкоджають внесенню відповідних змін у проектно-кошторисну документацію, сповільнюють проведення робіт, що призводить до порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком, не з вини підрядника.
У зв'язку з цим відповідач просив позивача: 1) надати схеми електропроводки, інформацію про місця розміщення електричних розеток та вимикачів в кабінетах № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 28, 29; 2) надати виправлену схему з точкою підключення до системи каналізації порту з викопіюванням місцерозташування; 3) продовжити строки виконання робіт до 31.12.2019 з відповідним внесенням змін у Розділ 3 договору або шляхом оформлення між представниками сторін відповідного двостороннього акту (відповідно до п. 3.2. договору).
31.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом (а.с.99-100, т.1), в якому наголосив на тому, що відповідач не виконав роботи за договором у погоджений строк - до 11.09.2019. Позивач відзначив, що на неодноразові зауваження представників позивача щодо необхідності дотримання проектних рішень при виконанні робіт, а також щодо необхідності забезпечення якості будівельних робіт та застосування будівельних матеріалів, зазначених в проекті, відповідач не реагує, щоразу обіцяючи отримати згоду автора проекту на внесення змін. Позивач зазначив, що на об'єкті тривалий час відсутній виконавець робіт (виконроб), а також журнали робіт (загальний та спеціальні), в яких відображаються результати виконаних робіт і контролю їх якості. Відповідно до пунктів 4.1.6. та 8.6. договору позивач просив надати інформацію про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від терміну їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), а також повідомити про плани відповідача щодо виконання договірних зобов'язань по договору.
У листі від 07.11.2019 (а.с. 101, т.1) відповідач зазначив, що умовами договору замовником не визначено обсяг утримання попередньої оплати (авансу) в процентному співвідношенні відносно виконаних робіт, тому у відповідності до п. 10.3. договору відповідач просив при розрахунках за виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, утримати лише 35% з суми попередньої оплати (авансу). Відповідач просив надалі утримувати лише 35% з суми попередньої оплати (авансу) при кожному наступному розрахунку за виконані роботи за договором.
Посилаючись на те, що позивач на підставі договору від 06.06.2019 №120-В-МИФ-19 на виконання робіт з авторського нагляду по робочому проекту "Капітальний ремонт будівлі службової ІОЦ (інв. №394) звертався до розробника ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" з пропозиціями коригування проекту відповідач до матеріалів справи долучив отриманий від позивача по електронній пошті лист, яким відповідачу був направлений відповідний зразок для ознайомлення (а.с. 41-43, т.12). Під час розгляду справи позивач повідомив суду, що поданий відповідачем зразок завдання щодо коригування проекту не був підписаний позивачем та є зразком.
21.12.2019 засобами поштового зв'язку позивач направив відповідачу претензію (а.с.105-108, т.1), в якій вимагав сплатити на користь позивача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт за договором в розмірі 163896,88 грн, розрахованих станом на 20.12.2019.
02.01.2020 позивач звернувся до позивача з листом (а.с.102-104, т.1), в якому наголосив, зокрема, що: підписавши договір відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи на умовах, визначених цим договором, у зв'язку з чим, наразі недоречно повідомляти, що якісь обставини виключають можливість виконання підрядником пункту 4.1.22.; позивач зазначив, що мови не йшло про те, що відповідач має самостійно вносити коригування у проектну документацію та отримувати висновок експертизи, для цього необхідно було укласти договір з розробником проекту, про що відповідачу неодноразово повідомлялося; коригування проекту давало можливість відповідачу привести у відповідність до вимог проектно-кошторисної документації застосування придбаних ним матеріалів та конструкцій, що не відповідали проектним рішенням та складеному відповідачем кошторису у складі договірної ціни до договору, при цьому позивач був готовий прийняти роботи з їх монтажу, у разі внесення відповідних змін до проекту; за результатами спільної наради, проведеної 09.09.2019, між сторонами було досягнуто домовленості про виконання відповідачем коригування робочого проекту та проведення його експертизи, а для забезпечення можливості внесення змін до кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, відповідно до відкоригованого проекту, адміністрація Миколаївського морського порту підготовила відповідні зміни до договору, які були надіслані відповідачу, проте ним не підписані; враховуючи, що строк дії договору спливає 31.12.2019, позивач зазначив про необхідність терміново надати на перевірку акти виконаних робіт разом з переліченими у листі документами. Разом з цим позивач зазначив, що запропоновані відповідачем внесення змін та/або коригування проектно-кошторисної документації з проведенням експертизи та укладання додаткових угод неможливі, а також наголосив на безпідставність посилань відповідача щодо невиконання позивачем п. 13.6., 13.9. договору.
08.01.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми коштів у розмірі 469667,62 грн (а.с. 109-111, т.1), які складаються з: суми попередньої оплати, яка не закрита актами приймання виконаних робіт у розмірі 438941,70 грн; суми відсотків за користування грошовими коштами з червня по грудень 2019 року у розмірі 30725,92 грн.
У відповіді від 13.01.2020 (а.с. 169-171, т.12) на вищевказану вимогу позивача відповідач наголосив, що позивач погодився з необхідністю коригування проекту, проте саме з вини позивача цього не було зроблено, а тому зупинення виконання робіт відбулось з вини саме позивача. Відповідач також наголосив, що він, як підрядна організація, не міг виступати замовником експертизи та самостійно вносити коригування у проектну документацію. Також відповідач зазначив, що ТОВ "Смартом" не отримувало рахунку для оплати експертизи або документи щодо укладення відповідного договору з експертною організацією.
На виконання умов договору, 30.08.2019 між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в) (а.с. 77-82, т.1), згідно з якими позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за договором на суму 134358,30 грн.
Також, до матеріалів справи відповідачем були долучені підписані ним: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 3 за листопад 2019 року (а.с. 126-131, т.2), згідно з якими вартість виконаних робіт становить 160566,28 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 за листопад 2019 року (а.с. 136-144, т.2; а.с. 26-35, т.7), згідно з якими вартість виконаних робіт становить 516409,80 грн з ПДВ.
Вказані довідки та акти за листопад 2019 року позивачем не підписані, а роботи не прийняті.
З вказаних актів та часу, за які вони складалися, вбачається, що виконання робіт на підставі листа відповідача від 22.08.2019 (а.с. 75-76, т. 1) останнім не зупинялось. Також, це вбачається з наявного у справі загального журналу робіт № 1 з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, м. Миколаїв (а.с. 46-87, т.7), згідно з яким роботи на об'єкті відповідачем виконувались з 23.07.2019 по 06.12.2019 включно, про що головним інженером ТОВ "Смартом" зроблений відповідний запис.
Для здійснення оплати вартості неприйнятих позивачем робіт відповідачем були виставлені позивачу відповідні рахунки (а.с. 135, 152, т.2), доказів оплати яких матеріали справи не містять.
До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені заяви свідків - директора ТОВ «Смартом» ОСОБА_1 та в.о. головного інженера ОСОБА_2 (а.с. 86-87, т. 8), які підтвердили факт особистого вручення представникам замовника актів приймання виконаних робіт: № 2 від 15.11.2019 на суму 516 409,80 грн та № 3 від 29.11.2019 на суму 160 566,28 грн разом із виконавчою документацією, які не були підписані або повернуті із зауваженнями. Свідки зазначили, що виконання додаткових робіт було зумовлене об'єктивними недоліками проектно-кошторисної документації та необхідністю збереження об'єкта, про що замовник був неодноразово проінформований. Крім того, свідки вказали на відсутність належного сприяння з боку замовника та проектувальника у погодженні змін до проекту, що призвело до неможливості завершення робіт у повному обсязі, а також висловили незгоду з висновками судової експертизи № 20-917 від 30.09.2021, вважаючи їх неповними та такими, що не враховують фактичні обставини будівництва, зокрема щодо заміни товщини утеплювача, яка була погоджена замовником у робочому порядку».
21.05.2021 відповідач направив на електронну адресу позивача листи (а.с. 121, 123, т.12), в яких просив забезпечити доступ працівникам ТОВ "Смартом" та транспорту до режимного об'єкту позивача для вивезення робочого інструменту та обладнання, яке залишилось після завершення виконання робіт. 06.07.2021 відповідач повторно направив позивачу на електронну адресу лист (а.с. 120, 122, т.12), в якому просив надати обґрунтовану відповідь про причини усної відмови у наданні допуску працівникам та транспорту ТОВ "Смартом" для вивезення робочого інструменту та обладнання. На підтвердження обставини придбання та доставки на об'єкт позивача будівельних матеріалів відповідачем були надані видаткові та податкові накладні постачальників (а.с. 20-114, т.2), пам'ятки/розрахунки матеріалів (а.с. 203-209, т.2), а також журнал вхідного контролю матеріалів, оприбуткованих при виконанні робіт за договором від підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19 (а.с. 113-119, т.12).
Позивачем до матеріалів справи було долучено списки перепусток, які видавались відповідачу для можливості доступу співробітників та транспортних засобів ТОВ "Смартом" на режимний об'єкт позивача (а.с. 140-145, т.12), з яких вбачається, зокрема, що представникам відповідача з 03.07.2019 до 22.08.2019 включно надавались разові перепустки для доступу на територію режимного об'єкта позивача, а з 15.04.2021 перепустки надавались при здійсненні експертом в межах цієї справи огляду об'єкту дослідження. Також, для доступу на об'єкт позивача представникам відповідача - фізичним особам надавались тимчасові перепустки, загальний строк дії яких визначений з 31.05.2019 по 28.12.2019, для транспортних вантажних засобів - за період з 13.06.2019 по 03.10.2019, для власного пасажирського транспорту - 08.11.2024, матеріальні перепустки видавались за загальний період з 18.07.2019 по 13.08.2019. В матеріалах справи також містяться докази щодо оформлення відповідачем замовлення та сплати вартості перепусток на територію ДП "АМПУ" (а.с. 162-202, т.2).
Матеріали справи також містять копії акту № 2 за листопад 2019 з довідкою та відомістю ресурсів у повному обсязі, копії актів прихованих робіт, журнал виконаних робіт (а.с. 26-87, т.7); том 1 робочого проекту, експертний звіт на робочий проект, акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій та журнал авторського нагляду (а.с. 91-106, т.7). Також до матеріалів справи сторонами долучено локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів (а.с. 115-123, т.2), складена станом на 29.11.2019 договірна ціна (а.с. 124-125, т.2); кошторисна документація (а.с. 7-83, т.4); робочий проект (а.с. 114-159, т.4); робочий проект (а.с. 222-248, т.4; а.с. 1-161, т.5); фотофіксація (а.с. 186-192, т.5); лист від 06.10.2022 № 06/10-1/22 (а.с. 7-8, т.11), в якому вказаний перелік будівельних матеріалів, придбаних ТОВ "Смартом" та невикористаних для виконання робіт за укладеним з позивачем договором. Позивачем, на виконання клопотання експерта, були надані докази залучення іншого підрядника для виконання робіт на об'єкті після закінчення договору з відповідачем (а.с. 43-50, т.11).
Матеріали справи містять висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №20-917 (а.с. 39-72, т.8), а також висновок експертів № 22-827/828 додаткової, комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/733/20, складений 28.11.2024 (а.с. 75-91, т. 11).
Позивач посилався на обставину неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, а саме тим, що Відповідач не виконав у визначені договором строки будівельні та ремонтні роботи, а також ухилився від повернення позивачу на його вимогу суми попередньої оплати, на яку не булі виконані роботи, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
В свою чергу відповідач посилався на обставину неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору підряду в частині прийняття та оплати фактично виконаних ТОВ "Смартом" робіт, які включають в себе як виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, так і додаткових робіт, а також витрати товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, а решта утримується адміністрацією на об'єкті будівництва, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
При цьому в апеляційній скарзі ТОВ "Смартом просить рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ «Смартом» авансу в сумі 264 710 грн 23 коп, пені в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46529 грн 36 коп, у задоволенні позову в цій частині - відмовити; рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ТОВ «Смартом» - 75 426,61 грн.
Тому суд апеляційної інстанції переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.
У зв'язку з чим в іншій частині вимог первісного та зустрічного позовів перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є вимоги первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» авансу в сумі 264 710 грн 23 коп, пені в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штрафу в сумі 46529 грн 36 коп, а також вимоги зустрічного позову про стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ТОВ «Смартом» - 75 426,61 грн.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст.ст. 530, 610 - 612 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, за умовами яких відповідач зобов'язався за замовленням позивача виконати будівельні роботи з поточного ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/2.
При цьому відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Тобто, у даному випадку, законодавець забезпечив контрагентам свободу укладення договору.
За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивач сплатив відповідачу як попередню оплату за виконання останнім робіт за договором грошові кошти у розмірі 573 300,00 грн.
Далі, 30.08.2019 між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма КБ-2в), згідно з якими позивачем без зауважень були прийняті виконані відповідачем роботи за договором на суму 134 358,30 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що строк виконання робіт, з урахуванням його продовження згідно з п. 3.2. договору, сторонами був погоджений до 11.09.2019.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, в закінчення погодженого сторонами строку (11.09.2019) відповідачем роботи були виконані не у повному обсязі.
Враховуючи, що роботи відповідачем були виконані не у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про повернення частини сплаченого авансу, не закритого виконаними роботами та нарахованими відповідно до умов договору санкціями за допущене відповідачем прострочення.
Свою чергу відповідач подав зустрічний позов про стягнення 334 785,22 грн за виконані ТОВ "Смартом" основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.
В обґрунтування підстав зустрічного позову ТОВ "Смартом" посилається на обставину неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору підряду в частині прийняття та оплати фактично виконаних ТОВ "Смартом" робіт, які включають в себе як виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, так і додаткових робіт, а також витрати товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, а решта утримується адміністрацією на об'єкті будівництва.
ТОВ "Смартом" наголошувало на тому, що під час виконання робіт виникла необхідність у коригуванні проектної документації, внесення змін до проектно-кошторисної документації і проведення її експертизи, проте, адміністрація не сприяла у вжитті цих заходів, намагаючись покласти на ТОВ "Смартом" внесення таких змін та додатковий тягар фінансових витрат, у зв'язку з чим товариство було вимушено у жовтні 2019 року припинити роботи на об'єкті до усунення вищевказаних обставин.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, наявні у справі докази у їх сукупності та здійснивши аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
За змістом статті 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Статтею 855 ЦК України встановлено, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Згідно з ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За змістом ч. 1, 2 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.
Як вбачається зі змісту договору, пунктом 4.3. договору на замовника покладений обов'язок щодо надання підряднику, зокрема, фронту робіт та проектної документації, передбаченої умовами договору.
Підп. 4.1.22. п. 4.1. договору передбачено, що у разі необхідності зміни проектних рішень (у тому числі в частині заміни матеріальних ресурсів на еквівалент), підрядник зобов'язаний отримати згоду автора проекту та замовника, а також, у разі необхідності - за власні кошти отримати експертний звіт ДП "Укрдержекспертиза" щодо експертизи робочого проекту. Витрати щодо внесення змін та/або коригування проектної документації, а також проведення експертизи підрядник здійснює самостійно за власні кошти.
Так, з наявного між сторонами у справі листування та протоколів проведених між ними спільних нарад вбачається, що під час виконання робіт сторонами було виявлено обставину необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.
Водночас, як встановлено судом та не спростовано сторонами, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін та/або корегування проектної документації, а також проведення відповідної експертизи.
При цьому, при здійсненні розрахунків позивачем були зараховані лише роботи, прийняті по акту за серпень 2019 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи доводи відповідача про те, що ним роботи виконані у більшому обсязі, ніж ті, що були прийняті позивачем по акту за серпень 2019 року, а також наполягаючи на тому, що ним виконані додаткові роботи, які не передбачені проектною документацією, та придбані будівельні матеріали, які залишись на об'єкті позивача, приймаючи до уваги наявність між сторонами спору щодо обсягу фактично виконаних робіт, а також заявлення відповідачем у зустрічному позові вимоги про стягнення вартості виконаних додаткових робіт та будівельних матеріалів, а для встановлення цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції призначив у цій справі експертизу.
За результатом проведеної будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №20-917 (а.с. 39-72, т.8) експертом були зроблені такі висновки:
-вартість фактично виконаних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, складає: 84129,94 грн з ПДВ. Частина фактично виконаних робіт не відповідає проектно-технічній документації, а саме утеплення зовнішніх стін запроектовано мінераловатними матами 80мм, а фактично роботи виконані мінераловатними плитами 100мм, вартість виконаних робіт які не відповідають проектно-технічній документації складає: 70483грн з ПДВ;
- додаткові роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, невраховані проектно-кошторисною документацією (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394), за адресою: №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв") за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", а саме роботи з вирівнювання зовнішніх стін не відповідають нормам ДСТУ Н Б А.3.1-2 3:2013, враховуючи викладене, вартість виконаних робіт по вирівнюванню стін не розраховувалась;
-вартість придбаних та невикористаних ТОВ "Смартом" матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. №394), за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв"), які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору (за умови їх придатності) складає: 121523,48 грн з ПДВ. Відповідно, вартість будівельних матеріалів, які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв"), на час складання висновку з урахуванням їх придатності, складає: 48635,40 грн з ПДВ.
В подальшому судовий експерт Салтиков О.С. повідомив суду, що висновок від 30.09.2021 №20-917 є неповним, відзначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1,2,3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по п. 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про зазначено на стор. 23 висновку.
Ухвалою суду від 03.02.2020 судом було призначено у справі додаткову експертизу з переліком питань, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 22.07.2020.
За результатом проведеної додаткової, комісійної судової будівельно-технічної експертизи №22-827/828 від 28.11.2024 (а.с.75-91, т. 11) були зроблені наступні висновки:
- вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, на дату проведення огляду становить 244995,82 грн з ПДВ. Встановлена вартість за вказаними роботами, які неможливо підтвердити або спростувати, складає 81984,89 грн з ПДВ за роботами, які передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, та 21042,71 грн за роботами, які не передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією. Роботи виконані у частині застосованого матеріалу з утеплення стін не відповідають проектній документації, роботи "Нанесення вручну в один шар вогнегасного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій" не передбачені проектною документацією;
- експертами досліджено перелік та обсяги додаткових робіт, які внесені до виконавчої документації виконавцем, проте встановити чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв, невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 акту № 3 неможливо, у зв'язку з тим, що зазначені роботи мають прихований характер та потребують документального підтвердження, а роботи, зазначені в пункті 6 акту № 3 фактично не виконані, так як встановлений обсяг за даними роботами врахований в акті № 2 у першому питанні висновку. У зв'язку з тим, що у експертів відсутнє документальне підтвердження на узгодження виконання зазначених робіт за актом № 3 за листопад 2019 року на суму 160566,28 грн, а також зазначеної в акті № 2 за листопад 2019 року робіт з "Нанесення вручну в один шар вогнегасного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій" вартість виконання (на суму 21042,17 грн) обрахована в першому питанні висновку. Питання щодо їх врахування залишається на розгляд суду;
- за результатами проведеного дослідження експертами встановлено, що вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394), за адресою: 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв), які знаходяться на об'єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору на дату проведення експертизи розділено на два розрахунки, які наявні в таблиці № 2 та № 3. Загальна вартість матеріалів, наявних на території, становить 315625,59 грн з ПДВ, а загальна вартість матеріалів, придатних до використання, становить 253551,18 грн з ПДВ. У зв'язку з розривом у часі між проведенням експертизи та проведенням ремонтних робіт, частина матеріалів втратили свої властивості, остаточне рішення щодо встановленої вартості за наявні матеріали експерти залишають на розгляд суду.
Так, при проведені дослідження для вирішення першого питання, поставленого перед експертами, останніми у виді таблиці № 1 відображені роботи, які вказані у акті № 2 за листопад 2019 на суму 516409,80 грн (а.с. 82-83, т.1), із зазначенням експертами суми їх завищення. За даними експертів, сума завищення виконаних робіт склала 317703,04 грн, в цей же час, при дослідженні висновку експертів у судовому засіданні за участі сторін, судом було встановлено, що у п. 63 таблиці експерти невірно визначили суму завищень відповідних робіт, виходячи з визначеного обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості. При здійснені власного розрахунку, виходячи зі встановлених експертами вихідних даних, судом встановлено, що вартість цих завищень становить 38623,18 грн без ПДВ, а не 48667,44 грн без ПДВ, як зазначено у таблиці. Відповідно, при вирішенні спору суд виходить з того, що сума завищення фактично виконаних відповідачем робіт по договору, які зазначені у акті за листопад 2019 на суму 516409,80 грн, становить 305649,94 грн з ПДВ.
Далі, як вказують експерти при вирішенні першого питання, встановлено, що роботи з улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібно штучних стінових матеріалів із застосуванням CERESIT при товщині плити від 50мм до 120мм виконані не в повному обсязі, а саме: підготовчі роботи не можливо перевірити; наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями виконано частково; відсутні роботи з нарізання та наклеювання прямокутних смуг скло сітки в зоні кутів вікон та дверних прорізів; частково виконані роботи з нанесення розчинової суміші на поверхню плитного утеплювача та втоплення сітки в розчинові суміш; відсутні роботи з нанесення другого шару розчинової суміші; відсутні роботи з ґрунтування поверхні; відсутні роботи з нанесення декоративної штукатурки на поверхню зовнішніх стінових конструкцій; відсутні роботи з фарбування поверхні зовнішньої стінової конструкції.
З урахуванням вищевикладеного у висновку експерти зазначили, що неможливо встановити вартість виконаних робіт. Але можливо визначити ймовірну вартість виконаних робіт у відсотковому відношенні, а саме: відповідно до вартості прямих витрат вартість складає 20615,52грн на 100м2, відповідно, так як приблизно виконано 30% робіт, вартість складає 20615,52х30%=6184,72грн на 100м2. Фактично виконано 241,86м2, що за вартістю становить 6184,72x241,86/100=14958,36грн - ймовірна вартість виконаних робіт. Так як відсутній захисний шар утеплення виконані роботи можуть підлягати ремонту або частково до повної заміни, залежно від руйнування мінераловатних плит, яке може виникнути у зв'язку з відсутністю захисного шару.
Між цим, експерти зазначили, що у цьому абзаці ними була допущена описка, а саме помилково вказано, що 14958,36 грн визначено як ймовірна вартість виконаних робіт, тоді як це є ймовірною вартістю невиконаних робіт і при здійснені розрахунку цю сум необхідно віднімати, а не додавати.
Також, як зазначено у висновку відповідно до робочого проекту, виконаного ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект", було запроектовано виконання утеплення мінераловатними плитами 80мм, а фактично робота з утеплення виконані мінераловатними плитами 100мм, що не відповідає проекту. В матеріалах справи (том 7, арк. 46-87) підшитий загальний журнал робіт, в якому на 22 арк. йдеться про те, що були виконані роботи з посилення фундаментів монолітними залізобетонними обоймами та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, що суперечить фактично виконаним роботам, які були виявлені експертами під час огляду об'єкту. У зв'язку з цим ці роботи на враховуються. Відповідно до проведеного огляду та вивчення наданої документації спірні питання щодо пунктів 17, 24, 33, 51, 52 таблиці № 1 зазначені роботи приймаються як виконані, так як у експертів відсутні обґрунтовані дані, якими можна остаточно підтвердити або спростувати факт виконання робіт (експерти не володіють даними щодо обсягу очищення горища та вивезення ґрунту позиції № 17, 24, проте експерти не можуть визначити обсяги; при огляді також встановлено, що виконувались роботи по "ремонту тріщин", проте чи в дійсності роботи по позиціях № 51, 52 з "Ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 5 кв.с, поверхня конструкцій горизонтальна" та "Ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкцій стельова") - є ознаки ремонту тріщин. Також експертами зазначено, що враховуючи інформацію сайту, посилання якого наведено у висновку, у зв'язку з тим, що дія протипожежних просочень, метою яких є ефективне зниження ризику загоряння є тимчасовою, максимальний термін, на який розраховано дію вогнебіозахисного просочення, близько 2-х років, неможливо підтвердити або спростувати виконання зазначених робіт внаслідок великого розриву в проміжку часу від проведення робіт до проведення експертизи.
З урахуванням вищевикладеного експерти визначили вартість фактично виконаних робіт, які відображені у акті № 2 за листопад 2019 року, у розмірі 110637,52 грн (516409,80 грн - 317703,04 грн + 14958,36 грн - 103027,60 грн).
Водночас, враховуючи допущені експертами помилки, щодо яких вказано судом вище, суд встановив, що вірною вартістю робіт, які наведені у таблиці № 1, є 92773,90 грн (516409,80 грн - 305649,94 грн - 14958,36 грн - 103027,60 грн).
Також, у висновку експертами наведено таблицю № 2 із даними, які неможливо підтвердити або спростувати (а.с. 84, т.11), згідно з якими вартість цих робіт становить 103027,60 грн, з яких: передбачених договірною ціною - на суму 81984,89 грн; не передбачених договірною ціною - 21042,71 грн.
Судом встановлено, що залишивши вирішення питання щодо врахування чи не врахування вартості цих робіт на розсуд суду, експерти ці роботи не врахували при визначені суми фактично виконаних робіт, передбачених договором, яка вказана у п. 1 висновку, що також вбачається у вищевказаному розрахунку. При цьому, до переліку робіт, які передбачені договором та вказані у таблиці № 2, експертом включені такі роботи: ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 178,51 грн; перевезення ґрунту до 17 км, вартість яких становить 81457,57 грн; ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 228,96 грн; ін'єктування тріщин, швів і порожнин у кам'яних конструкціях полімерними композиціями, площа перерізу тріщини або шва до 2,5 кв.с, поверхня конструкції стельова, вартість яких становить 119,80 грн.
При вирішенні другого питання щодо виконання чи не виконання відповідачем додаткових робіт по договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, експерти у висновку зазначили про таке. Так, експертами досліджено перелік та обсяги додаткових робіт, які внесені до виконавчої документації виконавцем, проте встановити чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. №394) не враховані проектно- кошторисною документацією по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 акту № 3 не можливо, у зв'язку з тим, що зазначені роботи мають прихований характер та потребують документального підтвердження, а роботи зазначені в пункті 6 акту № 3 фактично не виконані, так як встановлений обсяг за даними роботами врахований в акті № 2 у першому питанні висновку. У зв'язку з тим що у експертів відсутнє документальне підтвердження на узгодження виконання зазначених робіт за актом № 3 за листопад 2019 року на суму 160566,28грн, а також зазначеної в акті № 2 за листопад 2019 робіт робіт з "Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій" вартість виконання (на суму 21042,71грн) обрахована в першому питанні висновку.
Питання щодо їх врахування експерти залишили на розсуд суду.
При цьому, при визначенні вартості придбаних відповідачем матеріалів, які не використані та знаходяться на території режимного об'єкта позивача, експертом за результатом натурного огляду було складено відповідні таблиці та визначено, що загальна вартість таких матеріалів становить 315625,59 грн, з яких у придатному стані на суму 253551,18 грн.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи висновки експертів, надані останніми пояснення, а також встановлені судом певні неточності та помилки у складенні цих висновків, які не спростовані сторонами жодними належними, допустимими та достовірними доказами, встановлено, що вірною вартістю виконаних відповідачем робіт, які передбачені договором, наведені у акті № 2 за листопад 2019 року, за виключенням робіт, які відображені експертами у таблиці № 2 (а.с. 84, т.11), є 92 773,90 грн.
Крім цього, як вбачається з висновку експертів, у таблиці № 2 останніми наведені роботи та їх вартість щодо яких експерти не змогли надати остаточну відповідь та вказали, що зазначені роботи ними віднесено до тих, які не можливо ані спростувати, ані підтвердити, а питання щодо їх врахування чи не врахування експерти залишили на розсуд суду.
Проаналізувавши перелік цих робіт та врахувавши доводи відповідача, суд, за вірогідністю доказів, дійшов висновку про необхідність врахування робіт по перевезенню ґрунту до 17 км, вартість яких визначена в сумі 81 457,57 грн, як виконані відповідачем, враховуючи, що під час дослідження додаткового доказу - відеозапису, проведеного відповідачем під час здійснення обстеження об'єкту будівництва експертом за участі представників сторін, було встановлено, що на місці виконання робіт були вириті траншеї при укріпленні фундаменту будівлі, проте відсутній ґрунт після виконання цих робіт, натомість, доказів того, що роботи по вивезенню ґрунту були виконані іншою підрядною організацією, матеріали справи не містять.
Щодо інших робіт, які передбачені договором, але достовірно не підтверджені ані експертом, ані іншими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що їх виконання не підтверджено матеріалами справи, а тому відсутні підстави для висновку, що такі роботи були фактично виконані відповідачем.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується обставина фактичного виконання відповідачем робіт, які передбачені проектною документацією та відображені у акті за серпень 2019 року та акті за листопад 2019 року № 2 на суму 308 589,77 грн, з яких 134 358,30 грн прийняті за актом за серпень 2019 року, а решта 174 231,47 грн підтверджена частково експертизою (у тому числі 92 773,90 грн за актом №2 та 81 457,57 грн за перевезення ґрунту) тому відповідач, як підрядник, має право вимагати від замовника оплати цієї частини виконаних робіт.
Як зазначалося вище, позивач сплатив відповідачу авансовий на більшу суму, а саме у розмірі 573 300,00 грн, тому, після закінчення погодженого договором строку для виконання робіт відсутні правові підстави для утримання відповідачем частини сплаченого авансу, а тому позивач має право вимагати від відповідача повернення цих грошових коштів у розмірі 264 710,23 грн (573 300,00 грн - 308 589,77 грн), відповідно, позовні вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню.
Згідно з п. 13.5. договору у випадку невиконання своїх зобов'язань за договором, підрядник повертає замовнику перераховану згідно з п. 10.2. договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами замовника за кожний місяць.
Водночас, оскільки судом встановлена обставина виконання відповідачем обсягу робіт, який є більшим, ніж визначений позивачем, судом здійснений перерахунок зазначених сум на суму авансу, що підлягає поверненню та в межах визначеного позивачем періоду, за результатом здійснення якого судом встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 241,42 грн та відсотки за користування коштами в сумі 23823,92 грн.
Контррозрахунку відповідачем не надано. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку сум відсотків за користування коштами та інфляційних втрат.
Згідно з ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Статтею 886 ЦК України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до п. 13.2. договору за порушення строків виконання зобов'язання з підрядника стягуєтеся пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов'язань, враховуючи день виконання зобов'язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості.
Відповідач не виконав у повному обсязі роботи по договору та допустив порушення строків їх виконання, при цьому відповідач не дотримався визначеного законом порядку дій при встановленні ним обставини необхідності коригування проектно-кошторисної документації.
За таких обставин позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штраф та неустойку.
Водночас, судом був здійснений власний розрахунок цих штрафних санкцій на суму робіт, з яких допущено прострочення та в межах визначеного позивачем періоду.
За розрахунком суду, не спростованим скаржником, вірною сумою пені є 147564,54 грн, а штрафу - 93058,72 грн.
При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності зменшення суми пені та штрафу у цій справі суд першої інстанції враховував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач або інші особи зазнали збитків у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання у спірних відносинах, а також значний розмір загальної суми відсотків, інфляційних втрат, пені та штрафу, які у сукупності становлять майже 100% від суми невикористаного авансу. При цьому суд також враховував обставини, за яких виникли спірні відносини сторін, зокрема, не досягнення згоди у їх діях в процесі виконання договору в частині внесення змін до проектно-кошторисної документації, про що докладно було викладено судом вище.
За цих обставин, суд дійшов правомірного висновку щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та можливості зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача, на 50%, при цьому, таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі, що запобігатиме настанню для них негативних наслідків.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Смартом" авансу в сумі 264 710 грн 23 коп, пені в сумі 73 782 грн 27 коп, інфляційних втрат в сумі 241 грн 42 коп, відсотків за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп та штрафу в сумі 46 529 грн 36 коп.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження з витратами на професійну правничу допомогу позивача у даній справі.
Водночас щодо зустрічного позову, а саме щодо вимог ТОВ "Смартом" про стягнення з позивача грошових коштів за виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до умов договору та вимог Порядку № 560 коригування проектно-кошторисної документації повинно відбуватись спільними зусиллями як замовника, так і підрядника, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що сторони не змогли дійти згоди в цій частині, внаслідок чого зміни до проектно-кошторисної документації та договору сторонами не вносились.
Частина 3 статті 877 ЦК України передбачає, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Отже, відповідач, розуміючи, що у розумний строк сторонами не досягнуто згоди щодо коригування проектно-кошторисної документації та внесення змін до договору, був зобов'язаний зупинити відповідні роботи відповідно до приписів частини 3 статті 877 ЦК України.
Разом з цим, не зважаючи на те, що у листі від 22.08.2019 № 01/08/22 (а.с.75-76, т.1) ТОВ "Смартом" повідомило позивача про неможливість продовження робіт належним чином, у зв'язку з виявленими розбіжностями, відповідач продовжив виконання робіт.
За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що прийнявши рішення про продовження виконання робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацію, відповідач такі роботи фактично виконував на власний ризик, без дотримання визначеного умовами договору і положеннями закону порядку внесення змін до кошторису та без доведення того, що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника, зокрема могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, а тому за наслідками таких дій відповідач втратив право вимагати від замовника оплати додаткових робіт.
Щодо вимог ТОВ "Смартом" про стягнення витрат товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, слід зазначити, що умовами п. 1.1., 2.5. договору передбачено, що підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботи по договору власними та/або залученими силами, а також матеріалами, при цьому ціна договору включає як вартість робіт, так і вартість матеріально-технічного та адміністративного ресурсу.
Тобто, здійснення закупівлі матеріалів для виконання робіт на об'єкті позивача є обов'язком відповідача, передбаченим договором та їх вартість не підлягає відокремленню від вартості робіт, а тому викладений ТОВ "Смартом" у зустрічному позові розрахунок є необґрунтованим.
При цьому, як встановлено судом та вбачається, зокрема, з висновку експерта, після закінчення виконання робіт на об'єкті позивача залишились невикористані матеріали, які товариство придбало для виконання робіт.
Водночас в матеріалах справи відсутня вимога ТОВ "Смартом" до адміністрації про повернення залишку матеріалу з вказанням його переліку тощо, а з наявного у справі листа товариства про надання доступу до об'єкту, з метою вивезення обладнання, не вбачається, що ТОВ "Смартом" вимагало повернення саме залишку невикористаного будівельного матеріалу.
Судова колегія зазначає, що товариству видавались перепустки до режимного об'єкту позивача, у тому числі, після закінчення погодженого сторонами строку для виконання робіт, а саме 03.10.2019 товариству була видана перепустка для вантажного транспортного засобу (а.с.141 - зворотна сторінка, т. 12).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не спростований скаржником, що ТОВ "Смартом" не доведена обставина вчинення адміністрацією перешкод товариству для вивезення залишку матеріалів. ТОВ "Смартом" не були вчинені дії, передбачені ч. 3 ст. 877 ЦК України, а саме не було зупинено виконання робіт до отримання відкоригованої проектно-кошторисної документації, а тому товариством не доведено наявності у нього права вимагати від замовника як плати за виконані додаткові роботи, так і права на відшкодування збитків згідно з цією статтею.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи суму сплаченого адміністрацією авансу, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ "Смартом" до адміністрації.
Щодо доводів Скаржника про те, що зупинення виконання робіт відбулося з вини Позивача через неукладення ним договору з експертною організацією, судова колегія зазначає наступне.
Як зазначалося вище, відповідно до підп. 4.1.22. п. 4.1. Договору, обов'язок щодо коригування проєктної документації та отримання експертного звіту покладено саме на Підрядника (Відповідача) за його власні кошти. Посилання Скаржника на Постанову КМУ № 560, згідно з якою замовником експертизи має бути замовник будівництва судом відхиляються, оскільки сторони, реалізуючи принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України), добровільно перерозподілили цей обов'язок. Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач звертався до Позивача з готовим пакетом документів для підпису або рахунками на оплату експертизи, що виключає вину Позивача у розумінні ст. 613 ЦК України.
Згідно п.18.1 договору від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19 істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених законодавством України.
Таким чином ТОВ «Смартом», підписавши Договір, погодилось з усіма умовами Договору, які є істотними умовами - склад та обсяги робіт, які передбачені проєктною документацією.
Більше того, твердження про те, що затримка виконання робіт була зумовлена виключно виявленням недоліків проєкту, спростовуються фактичними обставинами.
Згідно з п. 6.1. Договору, Підрядник був зобов'язаний перевірити комплектність та відповідність проєктної документації до початку виконання робіт. Проєкт був отриманий Відповідачем 21.05.2019, проте перші зауваження (зокрема щодо стяжки підлоги) висловлені лише 17.07.2019 - через два місяці після отримання документації та через три тижні після підписання акту-допуску на об'єкт (26.06.2019).
Вищенаведене спростовує доводи скаржника, що зупинення виконання робіт відбулося з вини Позивача через неукладення ним договору з експертною організацією. Навпаки, підрядник мав зупинити виконання робіт та вимагати погодження робіт та продовження на необхідний строк, згідно з умовами договору.
Щодо доводів про неповне дослідження судом експертиз, то місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено роботи, що мають прихований характер і не підтверджені виконавчою документацією, що відповідає п. 9.9., 9.10. Договору та принципу достовірності доказів.
Згідно з приписами ст. 882 ЦК України та умовами розділу 11 Договору, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Матеріали справи не містять підписаних актів форми КБ-2в, як не містять і доказів направлення таких актів Позивачу в порядку, передбаченому п. 11.4. Договору.
Висновок експерта є лише одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами. Оскільки Скаржником не доведено факт належного звітування за ці роботи та їх реальну передачу Замовнику, посилання на цифрові показники експертного звіту без відповідного документального підкріплення є недопустимим.
При цьому врахування судом витрат на перевезення ґрунту на підставі відеозапису огляду об'єкта свідчить про всебічне та повне дослідження та встановлення судом обставин та доказів по справі.
Доводи скаржника щодо обсягів робіт, які експерт не зміг підтвердити неконкретизовані та є припущеннями.
Окрім того, судом вірно враховано, що позивач (ДП «АМПУ») власними силами (шляхом залучення фахівців Херсонської філії ДП «АМПУ») виконувати роботи з ремонту покрівлі будівлі «ІОЦ». Виконання робіт силами ДП «АМПУ» (Херсонською філією ДП «АМПУ») підтверджується наявними у матеріалах судової справи актами приймання виконаних будівельних робіт (акт за вересень 2020 року на суму 70 251,22 грн, акт за жовтень 2020 року на суму 240 898,15 грн)(том 11, арк. 42 (зворотня сторона), 43 - 50).
Щодо доводів скаржника про необґрунтованість нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат, судова колегія зазначає, що порушення строків виконання робіт підтверджується висновками суду щодо ретельного порівняння умов договору та фактичного стану об'єкта на момент закінчення строку (11.09.2019). Оскільки Підрядник не довів, що прострочення сталося внаслідок винних дій Замовника (незабезпечення фронту робіт чи документації), він несе відповідальність згідно зі ст. 883 ЦК України.
При цьому суд, реалізуючи право, передбачене частиною 3 статті 551 ЦК України, обґрунтовано зменшив розмір штрафних санкцій на 50%, виходячи з принципів рівності та балансу інтересів сторін, справедливості, добросовісності та розумності.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
В даному випадку, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв'язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку, викладеного місцевим господарським судом у рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20.
За таких обставин, апеляційна скарга на рішення задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/733/20 - залишити без змін.
Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.04.2026.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська