Ухвала від 07.04.2026 по справі 914/1875/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07.04.2026 Справа № 914/1875/16(914/130/26)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Хрипта І.М.;

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

у справі №914/1875/16 (914/130/26) (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 6 848 100,00 грн

в межах справи № 914/1875/16

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 132 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6848100,00 грн вартості безпідставно набутого нерухомого майна на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Одночасно з пред'явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 у справі №914/1875/16 (914/130/26) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) шляхом:

Накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення ухвали про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман"

Боржник: ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.01.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1875/16 (914/130/26) про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панової І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 20.01.2026 (вх. №01-05/193/26 від 20.01.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2025 про забезпечення позову у справі №914/1875/16 (914/130/26).

Ухвалою суду від 26.02.2026 призначити розгляд справи на 07.04.2026.

Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою, передано справу №914/1875/26 (914/130/26) для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 розгляд заяви про відвід розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Міліціанова Р.В. - головуючий суддя, судді - Іванчук С.В., Ржепецький В.О.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Хрипти Ігора Миколайовича від 30.03.2026 (вх. №01-04/2711/26 від 01.04.2026), про відвід Судді Західного апеляційного господарського суду Панової Ірини Юріївни від розгляду справи №914/1875/16 (914/130/26). Матеріали справи №914/1875/16 (914/130/26) повернуто попередньо визначеному складу суду.

У судовому засіданні 07.04.2026 суддями Панова І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. усно заявлено самовідвід.

Щодо усно заявленого самовідводу, колегія суддів зазначає наступне.

Самовідвід обґрунтований тим, що судді Панова І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. переглядали в апеляційному проваджені справи №914/1875/16 (914/347/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та №914/1875/16 (914/348/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024, які в подальшому були скасовані постановами Верховного Суду від 14.08.2025 у відповідних справах та стосувались витребування майна боржника. Клегія суддів висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами та надавала правову оцінку доказам у цих справах. Водночас у даній справі №914/1875/16 (914/130/26) предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" 6 848 100,00 грн як вартості безпідставно набутого нерухомого майна, яке було предметом дослідження у справах №914/1875/16 (914/347/24) та №914/1875/16 (914/348/24).

За наведених обставин судді Панова І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. вказують, що зазначена обставина може викликати в учасників справи №914/1875/16 (914/130/26) але й у стороннього спостерігача, сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів Панова І.Ю., Зварич О.В. та Скрипчук О.С. при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх безсторонності, неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи, судді вважають за необхідне заявити самовідвід.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Колегія суддів зазначає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності, керуючись статтею 35 ГПК України, самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 86, 234, 236, 254, 269, 270, 275, 276 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С. б/н від 07.04.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 20.01.2026 (вх. №01-05/193/26 від 20.01.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 у справі №914/1875/16 (914/130/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6 848 100,00 грн - задоволити.

2. Справу №914/1875/16 (914/130/26) передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.