07.04.2026 Справа № 907/351/18
Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Іванчук С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/988/26 від 02.04.2026)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 року (повний текст ухвали складено та підписано 31.03.26р. суддя Д.Є Мірошниченко)
у справі №907/351/18
на подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни від 27.03.2026 (вх.№ 02.3.1-02/2830/26 від 27.03.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс", м. Мукачево
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Мукачево
до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", м. Мукачево
до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКО", с. Зубівка Мукачівського району,
про дострокове солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на суму 345 541 303,74 грн за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 08/280/13 від 25.09.2013 із змінами та доповненнями до нього
02.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 року у справі №907/351/18, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 у справі № 907/351/18, якою за результатами розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни про тимчасове обмеження керівника Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево» Мирошниченко Руслана Володимировича у праві виїзду за межі України - відмовлено та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження керівника Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт- Мукачево» Мирошниченко Руслана Володимировича у праві виїзду за межі України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О.
Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 258, 259 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч вимогам п. 2 ч.2ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу-1 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс", третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ТзОВ "Полістар", відповідачу-3 ТзОВ "БРУКО".
Згідно із ч.4 ст.337 ГПУ України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.254 ГПУ України право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 року у справі №907/351/18, якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево» у праві виїзду за межі України, заявлено Міністерством юстиції України. При цьому, не зазначено, не обгрунтовано правового статусу скаржника із врахуванням вимог ч.4 ст.337 та ч.1 ст.254 ГПУ України.
Відповідно до ч.4 ст.258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. До апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору та відповідно до вимог ч.4 ст. 258 ГПК України, не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 56, 174, 176, 232-235, 258-260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 року у справі №907/351/18- залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та спосіб їх усунення, шляхом подання заяви про усунення вказаних в ухвалі недоліків із долученням належних доказів, відповідно до вимог ст. 258 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Суддя-доповідач Іванчук С.В