06.04.2026 Справа № 921/476/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желіка М.Б.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД» вих. №1/03/26 від 18.03.2026 (вх. №01-05/794/26 від 18.03.2026)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 (повну ухвалу складено 18.03.2025; суддя Андрусик Н.О.), постановлену за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіерра» про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД » в розмірі 12 851 409,36 грн.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 (повну ухвалу складено 07.07.2025; суддя Хома С.О.), постановлену за результатами попереднього засідання,
у справі: №921/476/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Т. Смарт Трейдинг», 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД», 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833
про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 задоволено заяву ТзОВ “Тіерра» про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ «БМБУД» в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп., з яких: - 4 844 грн. 80 коп. судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; - 12 846 564 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, серед іншого, визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» в розмірі 12 851 409 грн 36 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “БМБУД».
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановленої за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог ТзОВ “Тіерра» та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025; зупинити дію ухвали попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп.; поновити строк на подання доказів, як такий, що пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД»; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у визнанні грошових вимог відмовити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.
30.03.2026 ТзОВ «Тіерра» подало заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 в частині грошових вимог ТзОВ «Тіерра» та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 та визнати причини пропуску строку неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “БМБУД» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 в частині грошових вимог ТзОВ «Тіерра» та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД» про зупинення дії ухвали попереднього засідання Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24 в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “БМБУД» визнані судом вимоги ТзОВ «Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» у загальному розмірі 12 851 409,36 грн., у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “БМБУД», відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД» про поновлення строку на подання доказів, визнати причини неподання таких доказів до суду першої інстанції неповажними та відмовити у прийнятті додатково долучених до апеляційної скарги доказів.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ТзОВ “БМБУД» залишено без руху, встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 845,60 грн.
01.04.2026 скаржник подав суду докази сплати судового збору в розмірі 845,60 грн.
Надходження судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 02.04.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановленої за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог ТзОВ “Тіерра» та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повну ухвалу від 13.03.2025 (за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог ТзОВ “Тіерра») складено 18.03.2025.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (в цьому випадку ухвала від 13.03.2025 щодо визнання вимог ТзОВ “Тіерра»), не може бути оскаржена окремо від ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання.
02.07.2025 у справі №921/476/24 про банкрутство ТзОВ “БМБУД» господарський суд постановив ухвалу за результатами попереднього засідання. Повну ухвалу від 02.07.2025 складено 07.07.2025, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 17.07.2025.
Апеляційну скаргу сформовано в системі електронний суд 18.03.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш, ніж на вісім місяців.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТзОВ “БМБУД» повідомляє, що боржник скористався правом апеляційного оскарження ухвали суду від 13.03.2025 про визнання грошових вимог ТзОВ “Тіерра», подавши відповідну скаргу, яку було задоволено постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, однак постановою Верховного Суду від 12.03.2026 касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ “Тіерра», арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Як зазначає скаржник, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний господарський суд не врахував і залишив поза увагою, що предметом апеляційного оскарження за відповідною апеляційною скаргою боржника була законність та обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції, яка постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка в силу прямої вимоги закону, встановленої абз. 2 ч. 2 ст.47 КУзПБ, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Враховуючи процесуальний характер мотивів Верховного Суду, які стали підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а також, приймаючи до уваги принципову незгоду ТзОВ “БМБУД» із грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра», керуючись абз.2 ч.2 ст.47 КУзПБ, ТзОВ “БМБУД» вважає за необхідне оскаржити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.
Скаржник звертає увагу на те, що Західним апеляційним господарським судом 22.04.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “БМБУД» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ТзОВ “БМБУД» було задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» відмовлено.
Відтак скаржник діяв у стані легітимного очікування, що обраний ним процесуальний шлях виявлення незгоди із грошовими вимогами кредитора є правильним, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв скаргу до розгляду, розглянув її по суті та задоволив. Лише за результатами касаційного перегляду Касаційним господарським судом було встановлено, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 має оскаржуватися виключно разом із ухвалою за результатами попереднього засідання (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025).
При цьому, важливою обставиною є той факт, що ухвала Господарського суду Тернопільської області за результатами попереднього засідання була постановлена 02.07.2025, тобто, у період перебування на розгляді Західного апеляційного господарського суду скарги ТзОВ «БМБУД» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 (у період розгляду судом апеляційної інстанції заперечень ТзОВ «БМБУД» проти грошових вимог кредитора ТзОВ «ТІЕРРА»). Отже, станом на момент постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 апеляційна скарга ТзОВ «БМБУД» на ухвалу від 13.03.2025 вже перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції.
За таких умов подання додаткової апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання фактично означало б дублювання апеляційного перегляду одного й того самого предмета спору - обґрунтованості грошових вимог кредитора ТзОВ «ТІЕРРА».
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу боржника та здійснював її розгляд по суті, у ТзОВ «БМБУД» були всі підстави вважати, що процесуальний механізм судового контролю за обґрунтованістю вимог кредитора вже реалізується в апеляційному порядку. За таких обставин, оскарження лише однієї з ухвал було не недбалістю, а наслідком переконання у достатності такого способу захисту.
Скаржник наголошує, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання суду від 02.07.2025 стався не з причин недобросовісної поведінки ТзОВ «БМБУД», а виключно внаслідок процесуальної помилки його представника (адвоката). При цьому, наведеної помилки допустився не лише представник (адвокат) ТзОВ «БМБУД», а й суд апеляційної інстанції, ліквідатор кредитора ТзОВ «ТІЕРРА», арбітражний керуючий ТзОВ «БМБУД». З урахуванням принципу верховенства права, права на ефективний судовий захист та необхідності забезпечення реального доступу до правосуддя, поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку є необхідним для забезпечення можливості ТзОВ «БМБУД» реалізувати своє право на судовий захист.
У запереченні щодо відкриття апеляційного провадження ТзОВ “Тіерра» зазначає, що викладені у вказаній апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, вимога про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 є безпідставною, а відповідна апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Зокрема, заявник звертає увагу на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2026 у справі №921/476/24 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Як станом на дату подання ТзОВ «БМБУД» апеляційної скарги (18.03.2026), так і станом на дату подання цих заперечень Західним апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ «БМБУД» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, після її повернення для продовження розгляду, не прийнято. Аналогічно, у ТзОВ «ТІЕРРА» відсутні відомості щодо подання ТзОВ «БМБУД» заяви про відкликання такої апеляційної скарги.
Із вказаного вбачається, що фактично ТзОВ «БМБУД» одночасно подано дві апеляційні скарги на одне й те сам рішення з тих самих підстав (що, зокрема, неодноразово підтверджується самим скаржником у тексті скарги), що свідчить про зловживання скаржником процесуальними правами.
Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. З огляду на все вищевказане, подана ТзОВ «БМБУД» апеляційна скарга в частині оскарження «індивідуальної» ухвали про визнання грошових вимог ТзОВ «ТІЕРРА» підлягає поверненню, у зв'язку із ознаками зловживання ТзОВ «БМБУД» своїми правами шляхом подання такої скарги.
Окремо заявник зауважує, що в апеляційній скарзі ТзОВ «БМБУД» вказує, що апеляційна скарга на ухвалу від 02.07.2025, нібито, не подавалась останнім для уникнення «дублювання апеляційного перегляду одного й того самого предмета спору», водночас саме подає апеляційну скаргу на ту саму ухвалу, щодо якої не завершено розгляд попередньо поданої самим же ТзОВ «БМБУД» скарги, що доводить непослідовність скаржника, та наявність ознак у його діях з подання повторної апеляційної скарги зловживання правом з метою перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Відповідні положення включені до Кодексу України з процедур банкрутства згідно із законом № 2971-IX від 20.03.2023, відповідно станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (02.07.2025) були чинними. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 дійшла до висновку, що необізнаність сторони про порядок вчинення процесуальної дії не може свідчити про поважність пропуску строку на вчинення такої, або іншої процесуальної дії.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 дійшла до висновку, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відтак будь-які посилання ТзОВ «БМБУД» на існування постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24, в тому числі щодо «легітимного очікування» скаржника на правильність відповідних висновків, та щодо «активної позиції скаржника», яка полягає у скасуванні судом апеляційної інстанції за скаргою ТзОВ «БМБУД» ухвали від 13.03.2025, є безпідставними, оскільки ця постанова, з огляду на її скасування за результатами касаційного перегляду, не створює жодних правових наслідків з моменту її ухвалення та жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску ТзОВ «БМБУД» строку на оскарження ухвали попереднього засідання від 02.07.2025.
Верховний Суд у постанові від 09.03.2026 у справі №903/799/25 також дійшов до висновку, що визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, зокрема, з апеляційною скаргою, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску, відмова у поновленні значно пропущеного строку на апеляційну скаргу не може вважатись надмірним формалізмом.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №921/476/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «БМБУД» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, якою визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра» до боржника - ТзОВ “БМБУД» в розмірі 12 851 409, 36 грн, з яких: 4 844, 80 грн судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; 12 846 564, 56 грн заборгованості по сплаті орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ТзОВ “БМБУД» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра» до боржника ТзОВ “БМБУД» - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.03.2026 касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ “Тіерра» арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
У вказаній постанові Верховний суд виклав такі висновки:
«Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в цій справі, апеляційний господарський суд при її ухваленні наведеного не врахував і залишив поза увагою, що предметом апеляційного оскарження за відповідною апеляційною скаргою Боржника була законність та обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції, яка постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка в силу прямої вимоги закону, встановленої абзацом 2 частини 2 статті 47 КУзПБ, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
81. Звертаючись із апеляційною скаргою 28.03.2025, Боржник оскаржив лише ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у частині визнання грошових вимог Кредитора до Боржника на суму 12652609,40 грн. Водночас Боржник не оскаржив ухвалу господарського суду, постановлену за результатами попереднього засідання в цій справі (у відповідній частині), як того вимагає абзац 2 частини 2 статті 47 КУзПБ.
82. Згідно з матеріалами справи за результатами попереднього засідання відповідно до абзаців 4-8 частини 2 статті 47 КУзПБ постановлено ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, яка не була визначена предметом оскарження у відповідній апеляційний скарзі Боржника, поданій 28.03.2025, тобто до постановлення зазначеної ухвали.
83. Отже, ухвала, постановлена за результатами попереднього засідання, не стала предметом апеляційного оскарження у відповідній частині, тоді як саме її оскарження є процесуальною підставою для апеляційного перегляду висновків щодо конкретних вимог кредитора (частина 3 статті 47 КУзПБ).
84. З огляду на таке у апеляційного господарського суду не було дискреції щодо прийнятності апеляційної скарги Боржника, адже заборона, встановлена абзацом 2 частини 2 статті 47 КУзПБ, має імперативний характер, а процесуальним наслідком подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від іншого судового рішення, є повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.
85. Однак апеляційний господарський суд, не застосувавши зазначеного встановленого законом фільтра прийнятності, помилково розглянув по суті зазначену апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену за наслідками розгляду грошових вимог окремого кредитора, оскаржену окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 47 КУзПБ.
86. Наведене порушення стосується не формального елементу процедури, а визначеного законом порядку апеляційного перегляду судових рішень у справі про банкрутство, який забезпечує рівні процесуальні можливості учасників та передбачуваність судової процедури.»
Враховуючи, що апеляційне та касаційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 тривало з 22.04.2025 до 12.03.2026, і боржник 18.03.2026 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.47 КУзПБ, відповідно до якого ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та 02.07.2025 поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд враховує, що Україна як учасниця Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і протоколів до неї повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 (заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами».
У спірному випадку поновлення боржнику строку на апеляційне оскарження ухвал за результатами розгляду заяви окремого кредитора та за результатами попереднього засідання в частині вимог цього ж кредитора сприятиме дотриманню такої засади господарського судочинства як забезпечення права на апеляційний перегляд справи і не порушуватиме засад рівності та змагальності сторін, адже ТзОВ «Тіерра» брало участь у апеляційному провадженні за первинною скаргою боржника щодо визнання його грошових вимог та скористалось правом касаційного оскарження ухваленої за результатами розгляду скарги постанови суду апеляційної інстанції. Таким чином, заявник кредиторських вимог обізнаний з незгодою боржника з ухвалами суду першої інстанції та мав процесуальну можливість захищати свої інтереси в апеляційному та касаційному провадженнях.
Також колегія суддів відхиляє доводи ТзОВ «Тіерра», викладені у запереченні щодо відкриття апеляційного провадження, про те, що подання апеляційної скарги в цьому випадку є зловживанням процесуальними правами відповідно до ст.43 ГПК України, адже апеляційну скаргу подано після ухвалення постанови Верховного Суду від 12.03.2026 і з врахуванням вимог ч.2 ст.47 КУзПБ.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 не підлягає до задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень апеляційного суду на зупинення дії ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Натомість, ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “БМБУД» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД» вих. №1/03/26 від 18.03.2026 (вх. №01-05/794/26 від 18.03.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіерра» про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД» в розмірі 12 851 409,36 грн., та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №921/476/24.
3. Призначити розгляд справи на 29.04.2026 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.
4. Встановити учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також строк на подання заперечень щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання доказів - до 24.04.2026.
Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
6. Витребувати в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/476/24 в частині постановлення ухвали попереднього засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.