Справа № 991/1601/26
Провадження №11-сс/991/198/26
31 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 10.12.2025 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України,
Національним антикорупційним бюро України під час досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором ДП «НВО» ПХЗ» ОСОБА_9 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_8 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО'ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 гривень, як зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
ОСОБА_7 10.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 відмовлено в задоволенні скарги.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали.
Не погодившись з ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру. Зобов'язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки висновки судової товарознавчої та судової комісійної економічної експертиз є неналежними та недопустимими, складені всупереч вимог. Звертає увагу судової колегії на ту обставину, що інші компанії не могли виготовити та поставити кришки та кювети у 2022 році через воєнні дії та відсутність необхідних виробничих потужностей. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження заволодіння ОСОБА_7 будь-яких коштів з договору про поставку. Укладання договорів та формування цінової політики було покладено саме на ОСОБА_9 як на комерційного директора, а не на ОСОБА_7 . Не доведено зв'язку та прямої комунікації між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На переконання захисника, ОСОБА_7 пов'язує з інкримінованим кримінальним правопорушенням лише той факт перебування його на посаді генерального директора ДП «НВО «ПХЗ», яке укладало відповідні контракти на поставку кришок та кювет з виробниками та постачальника. При цьому ОСОБА_7 навіть не підписував ці контракти. Проте виконання посадовою особою юридичної особи приватного права покладених на неї обов'язків не свідчить та не може свідчити про вчинення нею кримінального правопорушення.
Наявні в матеріалах кримінального провадження договори поставки, додаткові угоди та інші докази навпаки повністю спростовують повідомлену ОСОБА_7 підозру та вказують на її необгрунтованість.
За результатами розгляду апеляційної скарги з участю прокурора, підозрюваного та його захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. ст.276 КПК України повідомлення особи про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначені норми передбачають відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
У кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007» кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 будучи генеральним директором ДП «НВО ПХЗ» організував заволодіння коштів час закупівлі товару за завідомо завищеними цінами у межах виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що призвело до зайвої сплати державним підприємством грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 102 457 606 гривень. Вказане стало можливим завдяки тому, що підписанню договору поставки з ТОВ «РАДА 2007» на придбання комплектів кришок і кювет. Визначена ОСОБА_7 ціна закупівлі суттєво перевищувала середньоринкові ціни.
При цьому, ТОВ «РАДА 2007» не було виробником таких товарів, а придбало кришки і кювети у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» та інших суб'єктів господарювання за значно нижчою ціною, ніж визначено умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Утім, було укладено господарські операції щодо придбання предмета поставки (кришок і кювет) у суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності (ТОВ «ДЖ.Т.І.» та ТОВ «Метал Майстер ЛТД»).
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 дійшов обґрунтованого висновку про ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, з чим колегія суддів погоджується.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів в ухвалі. Серед них: договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_7 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети; комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_8 та з візою ОСОБА_7 ; платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ); висновок експерта за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет; показання свідків та інші матеріали.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Твердження сторони захисту про відсутність прямого зв'язку ОСОБА_7 з подіями, які описані в підозрі, відсутність у його діях складу злочину, необгрунтованість висновків судової економічної та судової товарознавчої експертиз, тощо колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, якщо такий розгляд матиме місце.
Враховуючи наведене, повідомлена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою та повністю відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 277, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3