Справа № 991/2828/26
Провадження 1-кс/991/3008/26
01 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 від 31.03.2026, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (вх. № 15114/26-Вх. від 31.03.2026) від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000074 від 14.02.2025,
31.03.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 від 31.03.2026, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (вх. № 15114/26-Вх. від 31.03.2026) від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000074 від 14.02.2025.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні пояснення та долучив копію ухвали від 28.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 та інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень від них не надійшло.
Неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив:
Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та зазначив, що 27.03.2026 на електронну адресу ВАКС він надіслав клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , яке 30.03.2026 надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_5 на підставі повторного автоматизованого розподілу справи, якого обрано з поєднаної справи. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 був призначений для розгляду цієї справи згідно зі спеціальною процедурою, що не давало підстав для включення його до переліку слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні.
Посилаючись на п. 2.3.19, 2.3.24, заявник вважав, що 30.03.2026 під час розподілу справи № 991/2828/26 було порушено Засади використання автоматизованої системи документообігу ВАКС та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки клопотання повинно було бути розподілено серед всіх суддів суду без врахування спеціалізації.
Такий авторозподіл, на думку заявника, є порушенням положень ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки клопотання повинно було бути розподілено серед всіх суддів суду без врахування спеціалізації, що є підставою для відводу слідчого судді відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Оцінивши наведені заявником доводи, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 12 ст. 25 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 01.04.2025) збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
Згідно з п. 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до 2.3.12 цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до підпункту 12.7 п. 12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС (в редакції станом на 23.07.2025) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді здійснюється у разі надходження заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР).
Згідно з листом від 01.04.2026 вх. № 15368/26-Вх. відділу забезпечення та функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення, наданим у відповідь на запит слідчого судді ОСОБА_1 від 31.03.2026, Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу кримінальних справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами, далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційиого суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційиого суду від 25.03.2025 № 3(зі змінами, далі - Засади) та рішеннями зборів суддів ВАКС.
Відповідно до підпункту 2.3.39.1 пункту 2.3 розділу ІІ Положення встановлено, що клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), передаються раніше визначеному у судовій справі складу суду, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача судових справ здійснюється шляхом автоматизованого розподілу раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначений таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Відповідно до наказу ВАКС від 17.03.2026 № 158/к з 23.03.2026 по 27.03.2026 судді ВАКС проходили підготовку у Національній школі суддів України.
27.03.2026 від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ВАКС надійшло клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 52025000000000074 від 14.02.2025.
У зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 (справа № 991/2828/26, провадженням № 1-кс/991/2845/26).
Згідно з пунктом 2.3.54. Положення у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3-30.03.2026 по справі № 991/2828/26 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Рішенням зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів», від 09.09.2025 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів та встановлення спеціалізації», від 20.11.2025 № 3 «Про обрання слідчого судді та затвердження складів колегії суддів» обрано суддів для здійснення судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Додатково повідомлено, що з 01.12.2024 суддя ОСОБА_6 припинив здійснювати повноваження слідчого судді.
У зв'язку з вищевикладеним, визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/2828/26 (провадження № 1-кс/991/2845/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000074 від 14.02.2025 відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суддя дійшов висновку, що аргументи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з цим суддя дійшов висновку про відсутність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, автоматизований розподіл шляхом передачі провадження № 991/2828/26 на розгляд раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 відбувся з дотриманням положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, суддя вважає помилковими та не бере до уваги твердження заявника про те, що норми п. 2.3.24 Положення мають застосовуватися виключно у випадку об'єктивної відсутності всіх суддів суду, що потребує належного підтвердження, тоді як у даному випадку судді були виключені також з інших підстав, зокрема, у зв'язку з відсутністю спеціалізації на підставі п. 2.3.19 Положення.
Будь-яких інших доказів, які могли бути підставою для відводу судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у порушенні встановленого частиною третьою статті 35 цього КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 31.03.2026, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (вх. № 15114/26-Вх. від 31.03.2026) від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52025000000000074 від 14.02.2025, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1