Номер провадження 22-ц/821/621/26; 22-ц/821/622/26 Справа № 710/675/25
Категорія: 311010000
про відмову в призначенні експертизи
25 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачНовіков О. М.,
судді секретар Василенко Л. І., Фетісова Т. Л., Костенко А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:
визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «ФК «Віва Капітал» від 14 лютого 2025 року № 14/02/25 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Черкаського відділення № 1 ТОВ «ФК «Віва Капітал» і поновити її на роботі на вказаній посаді;
стягнути з ТОВ «ФК «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 лютого 2025 року по 19 травня 2025 року в сумі 111 328 грн. 60 коп.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документу - заяви про звільнення від 11 лютого 2025 року і запису в журналі видачі трудових книжок працівникам при звільненні, яке позивачем підтримано під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Клопотання обґрунтовано тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Під час розгляду справи, суд першої інстанції з власної ініціативи вказаної експертизи не призначив та розглянув справу без належного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 його підтримала.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегією суддів підстав для призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документу не встановлено.
Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити фактичні обставини справи.
Крім того, вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, апеляційний суд повинен врахувати вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції сторона позивача клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документу не заявляла. Також визнала, що заяву на звільнення вона написала сама.
Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що у суді першої інстанції не було можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи з причин, що об'єктивно не залежали від волі позивача чи його представника.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при таких обставинах не може бути визнано обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму ВС України від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с та н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді