Провадження № 88-ц/821/2/26 Справа № 701/667/25
06 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. та Новікова О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття ,
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника задоволено частково.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі, в оскаржуваній частині, змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції:
«Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.».
31.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25.03.2026 за нововиявленими обставинами.
Для розгляду зазначеної заяви, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 визначено суддю-доповідача Сіренка Ю.В., склад колегії суддів: Новіков О.М., Фетісова Т.Л.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі.
Справу призначено до розгляду на 28 квітня 2026 року на 10 год 30 хв, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.
03.04.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М. та Фетісової Т.Л. від участі в розгляді даної заяви.
Заява мотивована тим, що судді Сіренко Ю.В. та Фетісова Т.Л. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційне провадження у справі № 705/3924/24 закрито та зазначено, що питання про права, свободи, інтереси та обов'язки скаржника ОСОБА_1 судом першої інстанції у цій справі не розглядалося та не вирішувалось.
Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 25.03.2026 у даній справі було зменшено аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 .
На думку заявника ОСОБА_1 вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В.
Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Слід зазначити, що перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення судового рішення не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи № 701/667/25 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляла відвід колегії суддів з аналогічних підстав, а саме у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями суддів в інших справах. Вказані відводи були визнані необґрунтованими та ухвалами суддів апеляційного суду, які не входять до складу колегії суддів, що розглядає справу, у задоволенні відводів було відмовлено.
Оскільки даний відвід суддів заявлений Кравченко І.Ю. з підстав, що були зазначені останньою у поданій раніше заяві про відвід суддів у даній цивільній справі від 17.03.2026, яка була визнана необґрунтованою ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.03.2026, а ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 18.03.2026 у задоволенні такої заяви про відвід суддів було відмовлено, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також заявлення завідомо безпідставного відводу.
Згідно зі ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Враховуючи положення зазначених норм, апеляційний суд роз'яснює ОСОБА_1 про передбачену законом відповідальність (ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України) за зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу за подання клопотань (заяв) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також заявлення завідомо безпідставних відводів.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. та Новікова О.М. від розгляду даної справи залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.В. Сіренко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова