Провадження № 11-кп/821/414/26 Справа № 697/215/26 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного Черкаської області від 11.02.2026 року, якою відмовлено задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250160000461 від 10.08.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12015250160000461 від 10.08.2015, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, та не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
Ухвалою Канівського міськрайонного Черкаської області від 11.02.2026 року, відмовлено задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250160000461 від 10.08.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурора подав апеляційну скаргу в якій просить:
Ухвaлy Кaнiвськoгo мiськpaйoннoгo сyдy Чеpкaськoї oблaстi вiд 11.02.2026 пpo вiдмoвy y зaдoвoленнi клoпoтaння пpo зaкpиття кpимiнaльнoгo пpoвaдження № 12015250160000461 нa підставі п.3-1 ч.1 cт.284 КПК Укpaїни, скасувати, через невiдпoвiднiсть виснoвкiв сyдy, виклaдениx у сyдoвoмy piшеннi, фaктиuним oбстaвинaм кримінального провадження тa iстoтне пopyшення вимог кримінального процесуального Зaкoнy i пoстaнoвити нову yхвалу, якою кримінальне провадження № 12015250160000461 зaкpити, на пiдстaвi п.3-l ч. l ст.284 КПК Укpaїни, y зв'язкy з невстановленням oсoби, якa вчинила кpимiнaльне правопрушення тa зaкiнченням стpокiв дaвнoстi притягнення до кpимiнaльної вiдпoвiдaльностi.
Вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.
ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вказав, що у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, хоча, на думку суду, матеріали провадження містять інформацію про ймовірну, причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Вказує, що станом на дату звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням минуло понад 10 років, у цьому кримінальному провадженні особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувалися, в якості підозрюваного не допитані, повідомлення про підозру нікому не вручалося, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і, відповідно настали підстави, визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
Під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №12015250160000461 потерпіла ОСОБА_9 особисто подала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, не заперечувала, нових чи додаткових відомостей, щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення не надала.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Кaнiвськoгo мiськpaйoннoгo сyдy Чеpкaськoї oблaстi вiд 11.02.2026, вiдмoвлено y зaдoвoленнi клoпoтaння пpo зaкpиття кpимiнaльнoгo пpoвaдження № 12015250160000461 нa підставі п.3-1 ч.1 cт.284 КПК Укpaїни, скасувати, через невiдпoвiднiсть виснoвкiв сyдy, виклaдениx у сyдoвoмy piшеннi, фaктиuним oбстaвинaм кримінального провадження тa iстoтне пopyшення вимог кримінального процесуального Зaкoнy i пoстaнoвити нову yхвалу, якою кримінальне провадження № 12015250160000461 зaкpити, на пiдстaвi п.3-l ч. l ст.284 КПК Укpaїни, y зв'язкy з невстановленням oсoби, якa вчинила кpимiнaльне правопрушення тa зaкiнченням стpокiв дaвнoстi притягнення до кpимiнaльної вiдпoвiдaльностi.
Так, відповідно до положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі
Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
У відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено в клопотанні прокурора та підтверджено доданими до нього документами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, вчинене 10.08.2015 у період часу з 08:00 год. по 13:00 год. Разом з тим, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не дивлячись на вжитті органом досудового розслідування заходи та проведенні слідчі (розшукові) дії, встановлено не було та відповідно про підозру жодній особі вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося.
Дії невстановленої особи у кримінальному провадженні №12015250160000461 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України. У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
Отже, станом на дату звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням минуло понад 10 років, у цьому кримінальному провадженні особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувалися, в якості підозрюваного не допитані, повідомлення про підозру нікому не вручалося, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і, відповідно настали підстави, визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вказав, що у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, хоча, на думку суду, матеріали провадження містять інформацію про ймовірну, причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Так, суд першої інстанції вказав, що матеріали провадження містять інформацію про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вказаних висновків суд дійшов через те, що відповідно до висновку експерта від 18.09.2015 № 72, вилучені з місця події сліди пальців рук залишені потерпілою ОСОБА_9 , та вхожою особою ОСОБА_8 .
Однак, колегією суддів встановлено, що твердження суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суд дійшов до вказаних висновків помилково.
Так, колегією суддів встановлено, що слідчим при призначенні дактилоскопічної експертизи окрім вилучених у ході огляду місця події слідів пальців рук, надані дактилокарти на ім'я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за однією адресою, для встановлення того чи належать вони жителям квартири АДРЕСА_1 , чи особі, яка незаконно проникла через вікно балкону до квартири та викрала майно потерпілої.
Згідно рішення Третьої судової палати ККС Верховного Суду 28.12.2020 по справі №285/664/20 викладена позиція про те, що неповнота досудового слідства, не може впливати на обов'язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.
Окрім того, у постанові Другої судової палати ККС ВС від 23.02.2021 по справі № 397/42/20 заначено, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував.
Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №12015250160000461, потерпіла ОСОБА_9 особисто подала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, не заперечувала, нових чи додаткових відомостей, щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення не надала.
За наведених обстави, колегія суддів вважає, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи указане вище та керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284, ст. 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Кaнiвськoгo мiськpaйoннoгo сyдy Чеpкaськoї oблaстi вiд 11.02.2026 року, якою вiдмoвлено y зaдoвoленнi клoпoтaння пpo зaкpиття кpимiнaльнoгo пpoвaдження - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити та кримінальне провадження №12015250160000461 за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_9 , закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий - суддя -
Судді -