Ухвала від 06.04.2026 по справі 524/8336/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8336/23 Номер провадження 22-з/814/39/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших, всього 58 осіб до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

03 квітня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

Відвід мотивований наявністю у заявника недовіри до колегії суддів, що пов'язано з позбавленням її доступу до правосуддя та юридичний захист прав, яке виражене у не відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року у даній справі та не розгляді по суті апеляційної скарги і заяви про роз?яснення постанови апеляційного суду.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу суддів колегії.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Наведені в заяві обставини не є свідченням необ?єктивності та упередженості колегії суддів або позбавленням доступу до правосуддя.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів заявником не наведено.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 524/8336/23 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна