Справа № 285/1638/26 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 54 Доповідач Шалота К. В.
06 квітня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ШалотаК.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кусто Агро Фармінг», в інтересах якого діє представник Богословський Сергій Вікторович (далі - представник позивача), на ухвалу Звягельського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кусто Агро Фармінг» до державного реєстратора Стрийської сільської ради Звягельського району Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, та зобов'язати вчинити певні дії,
1. 02 квітня 2026 року представник позивача надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ухвалу Звягельського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року у справі №285/1638/26.
2. Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
3. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
4. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
5. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кусто Агро Фармінг», в інтересах якого діє представник Богословський Сергій Вікторович, на ухвалу Звягельського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року у справі № 285/1638/26, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному вигляді.
2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота