Справа №295/12467/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
06 квітня 2026 року
Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент -Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2026 року позов АТ «Акцент -Банк» задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2026 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження представник АТ «Акцент - Банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржуване судове рішення отримано 03 березня 2026 року на електронну пошту Банку.
Разом з тим, доказів про отримання оскаржуваного судового рішення, саме 03 березня 2026 року суду апеляційної інстанції заявником не надано.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу представника АТ «Акцент -Банк» - Омельченка Є.В. залишено без руху. Надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із доказами отримання судового рішення та квитанцією (платіжне доручення) про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
02 квітня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника АТ «Акцент -Банк» - Ковальчука О.Ю. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору.
Разом з тим, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання доказів отримання оскаржуваного судового рішення, саме 03 березня 2026 року суду апеляційної інстанції представником АТ «Акцент-Банк» - Ковальчуком О.Ю. не надано.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд
Продовжити представнику акціонерного товариства «Акцент -Банк» - Омельченку Євгену Володимировичу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, а саме надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя