Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1368/26
номер провадження 1-кс/695/285/26
06 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №695/1368/26 провадження №1-кс/695/282/26 за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000271 від 06.03.2026 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000271 від 06.03.2026 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03.04.2023 року справу №695/1368/26 провадження №1-кс/695/282/26 клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що згідно з вказаним клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення психологічних страждань потерпілій, у період з 04.01.2024 по 07.03.2026 вчиняв домашнє насильство, та за вказані дії зокрема постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 22.07.2025 у справі №695/3070/25 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Водночас, нею як головуючим суддею у справі № 695/3070/25 здійснювався розгляд матеріалів, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що у даному кримінальному провадженні підлягають дослідженню і оцінці докази, які вже досліджувалися та оцінювалися нею як головуючим у справі № 695/3070/25 щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді під час розгляду клопотання, у зв"язку з чим заявила самовідвід.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, про день та час розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належними чином.
Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.
При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ч. 1 ст. 82 КПК України.
З метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Отже, заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №695/1368/26 провадження №1-кс/695/282/26 за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000271 від 06.03.2026 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1