Справа № 569/2372/26
1-кс/569/1601/26
06 березня 2026 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42025180000000054 від 4.09.25р.,-
В обґрунтування заяви вказує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , що стало відомо після подачі клопотання слідчим про відклад розгляду скарги направленої до суду.
ОСОБА_3 ,як кореспондент ІА Стоп Корупція , на адресу Обласного прокурора заяву №1-28/0825/зкп за ст.28,171ч.3ККУ про кримінальне правопорушення.
За повної бездіяльності прокурора ОСОБА_3 подав скаргу до суду та отримав ухвалу суду від 4.09.25р №569/18174/25 пров. 1-кс/569/6658/25 ,яка за повідомленням суду отримана прокуратурою 26 вересня 2025р.
З вказаної дати 4.09.25р прийняття ухвали,дії слідства заявнику не відомі по дату звернення з даною скаргою до суду.
Відповідно ІА Стоп Корупція направляє запит до Обласної прокуратури та отримує відповідь (дод1) датовану 2.01.26р. в якій зазначено наявність в ЄРДР провадження №42025180000000054 від 4.09.25р..
Станом на дату звернення до суду потерпілого на мою адресу відсутнє повідомлення про початок досудового розслідування та витяг ЄРДР.
Відповідно за такої повної бездіяльності слідства, прокурору направлено клопотання №1-09/0126/стк (дод2) на яке отримано відповідь .
Зазначає, що жодного з порушених питань у клопотанні прокурором, як і попередньо слідством , не вирішено як за формою КПКУ так і змістом .
Відповідь прокурора є фактично вказівкою ТУ ДБР до виконання.
Додатково по факту отримання відповіді прокурора ,направлено ТУ ДБР клопотання №1-26/0126/стк, яке ігноровано слідством.
Просить суд заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42025180000000054 від 4.09.25р - задовольнити.
Відвести від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000054 від 4.09.25р старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 ..
Зобов'язати керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000054 від 4.09.25р.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені в заяві та просила її задоволити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 .
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прикладом такого об'єктивного дослідження сукупності фактів, які лягли в основу задоволення клопотань про відвід суддів, є численна судова практика судів України, зокрема, рішення Іванківського районного суду Одеської області від 17.10.2017, яким задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначив: “...беручи до уваги посилання заявниці, оскільки, підстава для відводу, визначена п.З ч.І ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчого ОСОБА_8 у даному кримінального провадження у відповідності до п.З ч. 1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого...»;
Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2017 задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначає: “...Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у заявника існують сумніви у неупередженості слідчого, які вона підтверджує чисельними скаргами на його дії та бездіяльність, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду, які, у більшості випадків, задовольняються... »
Аналогічним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року задоволена заява про відвід слідчого, в якому суд зазначає: “...слідчий під час розслідування зазначеного кримінального провадження упереджено відноситься до нього, як підозрюваного, проводить слідство лише з обвинувальним ухилом, не приймає до уваги докази, що свідчать на його користь, затягує розслідування, використовує засоби доказування, зібрані з порушенням норм КПК України, приймає процесуальні рішення відносно нього, які суперечать вимогам КПК України та порушують його права, ОСОБА1 просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому...»
Положенням ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано, що слідчий ОСОБА_9 підлягає відводу під час розслідування даного кримінального провадження, з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.
Суд визнає дані аргументи заявника обґрунтованими.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_10 при розслідуванні кримінального провадження за №42025180000000054, дослідивши підстави відводу та докази на його обґрунтування, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для відводу слідчого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42025180000000054 від 4.09.25р - задовольнити.
Відвести від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000054 від 4.09.25р старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 .
Зобов'язати керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000054 від 4.09.25р.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №42025180000000054.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11