Справа № 569/19031/23
1-кс/569/630/26
29 січня 2026 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України,,-
Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що ОСОБА_7 , житель м. Сарни Сарненського району Рівненської області, будучи обізнаним з встановленим чинним законодавством порядком проведення рубок дерев та необхідність отримання, відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, передбаченого законом спеціального дозволу на проведення рубки, а саме лісорубного або лісового квитка, у порушення статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 19 серпня 2023 року, створив і очолив стійку організовану групу до складу якої увійшли, як виконавці жителі с. Кідри Вараського району Рівненської ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов'язаних з незаконною порубкою дерев породи «сосна» у лісі поблизу села с. Кідри Вараського району, Рівненської області.
Так, ОСОБА_7 , розуміючи, що одноособово він не зможе забезпечити систематичне вчинення незаконних порубок дерев, подальше навантаження та транспортування незаконно зрубаних дерев до місця призначення, підшукав та залучив вищезазначених учасників до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб, врахувавши їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, безумовне підпорядкування йому.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах, ОСОБА_7 , розробив і довів до відома усіх учасників групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював визначення місць незаконних рубок у лісовому масиві поблизу села Кідри, Вараського району Рівненської області, відбирання дерев породи «сосна» за відповідними характеристиками, систематичне проведення незаконних порубок дерев, завантаження незаконно зрубаної деревини до тракторів з гужовими повозками і перевезення її до підконтрольних учасникам групи пилорам в с. Кідри, Вараського районуРівненської області з дотриманням заходів приховування протиправної діяльності.
Створивши стійку організовану групу, ОСОБА_7 , являючись її керівником та організатором злочинів, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також розподілив їхні ролі, які були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату.
ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі виконавця злочинів здійснював наступні функції:
- будучи обізнаним з метою і напрямом злочинної діяльності групи, виконував конкретні вказівки, які надавав йому організатор і керівник групи ОСОБА_7 ;
- підшуковував та відбирав за відповідними характеристиками дерева породи «сосна» у лісовому масиві поблизу с. Кідри Вараського району Рівненської області для їх незаконної порубки;
- безпосередньо здійснював незаконні рубки дерев у лісі поблизу с. Кідри Вараського району Рівненської області;
- забезпечував розпилювання незаконно зрубаних дерев на колоди та їх навантаження на транспортні засоби;
- забезпечував транспортування незаконно зрубаної деревини;
- з метою конспірації злочинної діяльності, за вказівкою ОСОБА_7 залучав осіб, з числа жителів с. Кідри, які не входили до складу організованої групи, котрі під час вчинення незаконної порубки дерев та їх перевезення перебували на певній відстані від місця такої порубки, спостерігали за навколишньою обстановкою та здійснювали перевірочні і попереджувальні заходи (так звані «фішки»);
- отримував від ОСОБА_7 оплату за виконану роботу.
Для досягнення кінцевої злочинної мети, учасники організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану.
Організована група під керівництвом ОСОБА_7 за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характеризувалась стійкістю, що полягало у згуртованості її складу, а також існуванні стабільних відносин між усіма учасниками, у зв'язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням злочинів проти довкілля.
Кожен із співучасників достовірно знав свою роль, у зв'язку із розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_7 , у період з 19 серпня 2023 року по 10 жовтня 2023 року, діючи умисно, як організатор та виконавець у створеній ним організованій групі, з корисливою метою, відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, як особисто, так і шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визначав конкретні місця проведення незаконних рубок дерев у лісовому масиві поблизу села Кідри Вараського району Рівненської області.
Надалі, виконавці в організованій групі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо, здійснювали незаконні порубки попередньо відібраних за відповідними характеристиками дерев породи «сосна», шляхом їх відокремлення від кореня (зрізання), розпилювали незаконно зрубані дерева на колоди для зручності транспортування, завантажували їх до тракторів з гужовими повозками та перевозили до с. Кідри, Вараського районуРівненської області.
Зокрема, для перевезення незаконно зрубаних дерев учасники організованої групи використовували трактор марки «Chery-rf24», із гужовим причепом до нього та трактор марки «Т-25», із гужовим причепом до нього.
Отримана протиправним шляхом та перевезена у зазначений спосіб незаконно зрубана деревина зберігалась в спеціально підготовлених для цього місцях неподалік села Кідри, Вараського районуРівненської області, або на території домоволодінь в зазначеному населеному пункті і в подальшому збувалася за грошові кошти суб'єктам господарювання та фізичним особам з метою переробки та збуту у вигляді готової продукції. Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_7 розподіляв між учасниками злочинного угруповання.
Зв'язок між членами організованої групи підтримувався за допомогою мобільного зв'язку, використовувалися наявні у всіх учасників мобільні телефони, спілкування здійснювалося з застосуванням умовностей, що дозволяло конспірувати протиправну діяльність членів групи протягом тривалого часу.
Учасники вказаної організованої групи, об'єднані єдиним умислом в досягненні злочинного результату і, будучи обізнаними про роль кожного співучасника, у період часу з 19 серпня 2023 року по 10 жовтня 2023 року, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії, пов'язані із незаконною порубкою дерев у лісі поблизу села Кідри Вараського району Рівненської області.
Встановлено, що ОСОБА_7 , як організатор та виконавець в організованій групі, реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасниками організованої групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як виконавцями, діючи з об'єднаним єдиним умислом, 21 серпня 2023 року близько 21години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою незаконного заволодіння деревами породи «сосна» на території лісу поблизу с. Кідри, Вараського району Рівненської області, організував та забезпечив незаконну порубку 7 (семи) сиро ростучих дерев породи «сосна» шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи з об'єднаним єдиним умислом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в лісі за географічними координатами (51.422673, 26.284416), поблизу с. Кідри, Вараського району Рівненської області, на виконання вказівок ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді спричинення тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів, вчинили на території Каноницької сільської громади Вараського району Рівненської області незаконну порубку у лісі 7 (семи) сиро ростучих дерев породи «сосна» у розмірі 66012, 04 грн (шістдесят шість тисяч дванадцять гривень чотири копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнані для перевезення незаконно зрубаного лісу, трактор марки «Chery-rf24» із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , та трактор марки «Т-25», із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перевозили в с. Кідри, Вараського району Рівненської області, однак були помічені та зупинені працівниками правоохоронних органів.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , як організатор та виконавець в організованій групі, реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасниками організованої групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як виконавцями, діючи з об'єднаним єдиним умислом, 10 жовтня 2023 року близько 21години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою незаконного заволодіння деревами породи «сосна», організував та забезпечив незаконну порубку 5 (п'яти) сиро ростучих дерев породи «сосна» шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту.
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи в лісі за географічними координатами (51.4239022,26.2818865, поблизу с. Кідри, Вараського району Рівненської області), а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуваючи в лісі за географічними координатами (51.4239325,26.2821300, поблизу с. Кідри, Вараського району Рівненської області), де на виконання вказівок ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді спричинення тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів, вчинили на території Каноницької сільської громади Вараського району Рівненської області незаконну порубку у лісі 5 (п'яти) сиро ростучих дерев породи «сосна» у розмірі 85360 грн. 22 коп. (вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят гривень двадцять дві копійки) шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили незаконну порубку 4 (чотирьох) сиро ростучих дерев породи «сосна» шляхом відокремлення дерев від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, які розрізали на частини, та використовуючи спеціально обладнаний для перевезення незаконно зрубаного лісу, трактор марки «Chery-rf24» із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , перевезли їх до домоволодіння по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в свою чергу вчинили незаконну порубку 1 (одного) сиро ростучого дерева породи «сосна» шляхом відокремлення дерева від кореня (зрізання) до ступеня припинення росту, яке розрізали на частини та використовуючи спеціально обладнаний для перевезення незаконно зрубаного лісу, трактор марки «Т-25», із гужовим причепом до нього, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перевозили до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зберігали їх до 8 години 00 хвилини 11 жовтня 2023 року, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції під час проведення обшуку.
Таким чином, Каноницькій сільській громаді Вараського району Рівненської області в наслідок противоправних злочинних дій вчинених організованою групою, у складі якої як виконавець діяв ОСОБА_6 , спричинені тяжкі наслідки у розмірі 151372 грн. 26 коп. (сто п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят дві гривні 26 коп.).
29.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру шляхом вручення його матері - ОСОБА_13 та голові Каноницької сільської ради ОСОБА_14 .
Окрім того, 30.10.2024 УСБУ в Рівненській області надано письмове доручення про здійснення заходів з метою встановлення місцезнаходждення ОСОБА_6 . Проведеними заходами встановлено що останній 27.11.2023 виїхав з України через пункт пропуску Устилуг та назад не повернувся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Вказані ризики існують, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), оскільки санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти років до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).
3. Продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обгрунтовується тим, що у ході досудового слідства зібрано достатні докази, які підтверджують, що підозрюваний вчиняв протиправні діяння протягом тривалого часу, тому існує обгрунтований ризик продовження ним вищезазначеної злочинної діяльності..
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023180000000069 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявні ризики, які виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), оскільки санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти років до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).
3. Продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обгрунтовується тим, що у ході досудового слідства зібрано достатні докази, які підтверджують, що підозрюваний вчиняв протиправні діяння протягом тривалого часу, тому існує обгрунтований ризик продовження ним вищезазначеної злочинної діяльності.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно із вимогами статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Абзацом 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Після затримання ОСОБА_6 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м'який.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1